12 C 124/2026-25 – Okresní soud v Karlových Varech

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 8 044 Kč s přísl. s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřeli dne 5. 10. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) žalované poskytl částku 6 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti po 14měsíčních splátkách ve výši 796 Kč počínaje dnem 5. 11. 2023 nevrátila. Vedle jistiny dluhu ve výši 6 000 Kč se žalovaná s odkazem na citovanou smlouvu dále zavázala zaplacení: souhrnného poplatku z úvěru (úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěrového případu, inkasní poplatek) ve výši 5 144 Kč. Pro případ prodlení s úhradou dluhu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, poplatek za upomínku ve výši 750 Kč, poplatek za oznámení o zesplatnění dluhu ve výši 1 500 Kč. Žalovaná na dluh zaplatila částku 6 100 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. 12. 2025 právní předchůdce žalobkyně shora jmenovaný postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.2. Žalobkyně se podanou žalobou dále po žalovaném domáhala zaplacení částky 27 784 Kč s přísl. s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřeli dne 8. 6. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) žalované poskytl částku 20 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti po 14měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč počínaje dnem 8. 7. 2023 nevrátila. Vedle jistiny dluhu ve výši 20 000 Kč se žalovaná s odkazem na citovanou smlouvu dále zavázala zaplacení: souhrnného poplatku z úvěru (úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěrového případu, inkasní poplatek) ve výši 17 184 Kč. Pro případ prodlení s úhradou dluhu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, poplatek za upomínku ve výši 750 Kč, poplatek za oznámení o zesplatnění dluhu ve výši 1 500 Kč. Žalovaná na dluh zaplatila částku 19 400 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. 12. 2025 právní předchůdce žalobkyně shora jmenovaný postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.3. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) se žalovanou uzavřel dne 5. 10. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě téhož dne žalované poskytl částku 6 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti (14 měsíčních splátek po 796 Kč) spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 144 Kč (úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěrového případu, inkasní poplatek) nevrátila. Žalovaná na dluh zaplatila částku 6 100 Kč. Pro případ prodlení s úhradou dluhu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, poplatek za upomínku ve výši 750 Kč, poplatek za oznámení o zesplatnění dluhu ve výši 1 500 Kč. RPSN činila dle smlouvy o úvěru 272,44 %. Dopisem ze dne 9. 3. 2026 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do 24. 3. 2026. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. 12. 2025 právní předchůdce žalobkyně shora jmenovaný postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Úvěruschopnost žalované právní předchůdce žalobkyně ověřil ze žádosti žalované o poskytnutí úvěru ze dne 5. 10. 2023, kde žalovaná uvedla ke svému měsíčnímu příjmu částku 12 674 Kč, celkové měsíční výdaje ve výši 15 656 Kč, příjem žalovaná doložila oznámením ČSSZ ze dne 22. 5. 2023, pracovní smlouvou 17. 10. 2022, potvrzením Air Bank a.s. o příchozí platbě ze dne 11. 5. 2023, 6. 6. 2023.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) se žalovanou uzavřel dne 8. 6. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě téhož dne žalované poskytl částku 20 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti (14 měsíčních splátek po 2 656 Kč) spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 184 Kč (úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěrového případu, inkasní poplatek) nevrátila. Žalovaná na dluh zaplatila částku 19 400 Kč. Pro případ prodlení s úhradou dluhu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, poplatek za upomínku ve výši 750 Kč, poplatek za oznámení o zesplatnění dluhu ve výši 1 500 Kč. RPSN činila dle smlouvy o úvěru 272,44 %. Dopisem ze dne 9. 3. 2026 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu do 24. 3. 2026. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 10. 12. 2025 právní předchůdce žalobkyně shora jmenovaný postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Úvěruschopnost žalované právní předchůdce žalobkyně ověřil ze žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne 7. 6. 2023, kde žalovaná uvedla ke svému měsíčnímu příjmu částku 12 674 Kč, celkové měsíční výdaje ve výši 7 900 Kč, příjem žalovaná doložila oznámením ČSSZ ze dne 22. 5. 2023.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 občanského zákoníku k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.8. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.9. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.11. Na posuzovanou smlouvu dopadá spotřebitelské právo (§ 1810 a násl. občanského zákoníku). Soud zvažoval, zda smlouva o úvěru, která byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena, jako celek obstojí pod úhlem hodnocení smlouvy jako zjevně nespravedlivé (které se nemá dostat soudní ochrany) – viz nález Ústavního soudu z 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 4084/12 a nález Ústavního soudu z 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11 (www.usoud.cz). Ústavní soud uzavřel, že soudní ochrany se nemá dostávat subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. Dále uvedl, že ustanovení smluv nebo smluvních podmínek, která jsou formulářově předtištěna a neumožňují jednoznačně slabší straně jejich modifikaci, v sobě skýtají možnost vyvolání nepříznivých následků na straně klienta, kdy nebude dotčena pouze jeho sféra právní, ale zejména sféra osobní (jako příklad byly uvedeny smluvní pokuty ve výši 30 – 40 % za prodlení v řádech jednotek týdnů, smluvní pokutou ve výši pětinásobku dlužné částky za hrubé porušení smlouvy nebo podmínek). Na tomto závěru nemůže nic změnit souhlas klienta s uvedenými podmínkami. V konkrétním případě Ústavní soud (v prvním uvedeném nálezu) shledal za nepřípustné podmínky týkající se úvěru 4.950 Kč při úroku 79 % a RPSN 115,32 %, za současného vystavení dvou biankosměnek, smluvní pokuty 7 % z jistiny v případě prodlení po dobu 4 dnů, zeplatnění všech závazků při prodlení v délce 10 dnů, sankce ve výši 100 Kč za každou upomínku, pokuta 500 Kč v případě každého jednotlivého opomenutí nahlášení změny osobních údajů klientem věřiteli.12. Srovnání podmínek půjček (úvěrů), které byly prohlášeny za zjevně nespravedlivé (a nehodné soudní ochrany) s podmínkami posuzovaných úvěrů vede soud k závěru, že sjednané podmínky se vyznačují řadou shod, zejména vedou k nežádoucímu důsledku uváděnému Ústavním soudem, že celková splácená částka může být několikanásobně převyšující částku poskytnutou. Smlouva ze dne 5. 10. 2023 je jako celek neplatná pro významnou nerovnováhu vzájemných práv a povinností smluvních stran, souhrnný poplatek činí 90% ze zapůjčené částky, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z příslušné dlužné částky, poplatek za upomínku ve výši 750 Kč, poplatek za oznámení o zesplatnění dluhu ve výši 1 500 Kč, RPSN činila dle smlouvy o úvěru 272,44 % (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku; jednotlivá ujednání nelze oddělit od celku pro provázanost vedoucí ke konečnému závěru o nevyváženosti a není možné k případným ujednáním zakázaným ustanovením § 1813 občanského zákoníku pouze nepřihlížet dle § 1815 občanského zákoníku) a pro rozpor s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 občanského zákoníku). Smlouva ze dne 8. 6. 2023 je jako celek neplatná pro významnou nerovnováhu vzájemných práv a povinností smluvních stran, so