16 C 99/2025-61 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo vyklidit jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v budově na adrese , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem předmětné bytové jednotky a dne , datum, uzavřela se žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu. Ve Smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a dále zálohy na služby související s užíváním bytu ve výši 6 000 Kč měsíčně. Od počátku roku , Anonymizováno, Žalovaná na nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu uhradila toliko 44 000 Kč. Žalobkyně žalované zaslala dne 17. 10. 2024 předžalobní výzvu k úhradě částky 100 000 Kč a dne 22. 11. 2024 předžalobní výzvu úhradě částky 132 000 Kč, jež představuje dlužné nájemné za období od , Anonymizováno, 2024 do , Anonymizováno, 2024. Žalovaná ani poté ničeho neuhradila. Dne , datum, byla žalované adresována výpověď bez výpovědní doby podle § 2291 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná navzdory tomu byt stále užívá, přestože jí byla dne , datum, odeslána výzva k vystěhování bytu, doručená dne 12. 3. 2025. Žalobkyně dále uvedla, že nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do , datum, s tím, že může být prodloužena na základě písemné dohody, tak že Žalovaná nadále bytovou jednotku užívala i po tomto datu, kdy jí sama opakovaně v předmětné nemovitosti potkala. Vzhledem k tomu, že žalovaná byt po skončení nájmu dále užívala, byla mezi účastníky v souladu s § 2230 a § 2285 o. z. konkludentně uzavřena nová nájemní smlouva, a to od , datum, . Žalovaná bytovou jednotku žalobkyni stále nepředala a nevrátila klíče a byt je tak pro žalobkyni stále nepřístupný.2. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Žalovaná uvedla, že bytovou jednotku přes dva roky neužívá a bydlí u své babičky. Byt užívá její přítel pan , jméno FO, , který byt užíval již před tím, než spolu začali žít. Nájemní smlouva byla následně uzavřena na žalovanou a nájem byl placen z jejího příspěvku na bydlení. Nájem skončil uplynutím sjednané doby. K předání bytu či klíčů žalobkyni nedošlo, žalovaná se odstěhovala tak, jak se nastěhovala.3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:4. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v budově na adrese , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .5. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalované jako nájemci k dočasnému užívaní předmětnou bytovou jednotku a žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 10 000 Kč a zálohy na služby související s užíváním bytu ve výši 6 000 Kč měsíčně, splatné vždy měsíčně dopředu nejpozději k 10. dni příslušného kalendářního měsíce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , případně při prodloužení na dobu neurčitou od , datum, . Smlouva mohla být prodloužena na základě písemné dohody.6. Z evidenčního listu k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že v předmětném bytě měla bydlet jedna osoba, nájemné činilo 10 000 Kč, vodné a stočené 500 Kč, plyn 4 300 Kč a elektřina 1 200 Kč.7. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě částky 100 000 Kč z titulu dlužného nájemného.8. Z předžalobní upomínky a výpovědi nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě částky 132 Kč představující dlužné nájemné a zálohy a služby, kdy celkové nájemné za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, činilo , částka, a žalovaná uhradila , částka, . Žalobkyně dále vypověděla nájemní smlouvu pro porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, neboť žalovaná nezaplatila nájemné a náklady na služby po dobu více jak tři měsíce, a v souladu s § 2291 odst. 1 bez výpovědní doby s tím, že žalovaná je povinna byt žalobkyni odevzdat bez zbytečného odkladu nejpozději do jednoho měsíce od doručení výpovědi.9. Z výzvy k vystěhování ze dne 7. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby se vystěhovala z předmětné bytové jednotky nejpozději do 15 dnů od dojití výzvy. Současně byla žalovaná upozorněna na možnost soudního řízení.10. Ze záznamu o komunikaci mezi žalobkyní a osobou označenou jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že žalobkyně komunikovala pravděpodobně s panem , jméno FO, ohledně doručení výpovědi z nájmu a zaslala mu písemnost elektronicky. Z komunikace vyplývá, že pan , jméno FO, v bytě zřejmě bydlí. , jméno FO, dále v komunikaci žalobkyni obviňoval z vydírání a podvodného jednání, tvrdil, že nájemné platil. Nechtěl byt předat s tím, ať věc vyřeší soud.11. Ze smlouvy o převodu bytové jednotky a spoluvlastnického podílu k pozemku bylo zjištěno, že žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětné bytové jednotce od Statutárního města , adresa, na základě smlouvy o převodu bytové jednotky a spoluvlastnického podílu k pozemku uzavřené podle § 6. § 22 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, .12. Z přehledu předepsaných plateb a vyčíslení dluhu na nájemném bylo zjištěno, že žalované bylo v období od , Anonymizováno, 2024 do , Anonymizováno, 2025 předepsáno k úhradě celkem , částka, . V mezidobí došlo k odpojení plynu a elektřiny. Žalobkyně eviduje úhradu v celkové výši , částka, . Žalovaná tak za uvedené období dluží na nájemném a zálohách na služby 214 100 Kč.13. Z úředního záznam o podání vysvětlení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se dne , datum, podala vysvětlení k objasnění skutečností důležitých pro šetření , podezřelý výraz, činu nebo přestupku a jeho pachatele ve věci možného maření výkonu úředního rozhodnutí. Žalobkyně jako oznamovatelka podala vysvětlení ohledně tvrzeného porušování přiměřeného omezení zdržet se po dobu zkušební doby neoprávněných zásahů do jejích práv a právem chráněných zájmů uloženého jejímu manželovi rozsudkem okresního soudu.14. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jmenovaná v průběhu roku 2024 až 2025 několikrát viděla žalovanou v oblasti , Anonymizováno, ulice ,před domem č.p. , Anonymizováno, a na zahradě, která je součástí domu, několikrát i v doprovodu dívky ve věku cca , Anonymizováno, let.15. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jmenovaný v , Anonymizováno, 2025 před domem na adres , adresa, //, Anonymizováno, potkal žalovanou spolu s jejím přítelem, patrně se vraceli z nákupu a vše nasvědčovalo tomu, že se vracejí do společné domácnosti. Před domem byl společně majitelkou nemovitosti-žalobkyní , Jméno žalobkyně, , byli kontrolovat, zda nedochází k černému odběru elektřiny, na který bylo důvodné podezření. Žalovaná s panem , jméno FO, na žalobkyni hrubě pokřikovali, když jim řekla, že v domě nemají již co dělat a že neplatí nájemné více než rok. Čestné prohlášení bez podpisu.16. Z SMS komunikace mezi žalobkyní a osobou označenou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že žalobkyně komunikovala ohledně vystěhování žalované a jejího přítele z předmětného bytu. Z komunikace mj. vyplývá, že přítel žalované v bytě přebývá a odmítá ho opustit „do doby majetkového vypořádání žalobkyně s bývalým manželem „ ,zpochybňuje vlastnictví žalobkyně a existenci nájemního vztahu.17. Z čestného prohlášení , Jméno žalované, , , jméno FO, a , jméno FO, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že tito prohlásili, že , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, /, Anonymizováno, .18. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování svědeckým výslechem , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří mohli potvrdit, že žalovaná se v bytě dlouhodobě nezdržuje a nebydlí zde. Soud toto odůvodňuje tím, že má k dispozici dostatek důkazů a projevů účastníků řízení pro posouzení věci. Nadto pro posouzení věci je rozhodující, zda došlo k faktickému předání bytu a umožnění užívání bytu žalobkyni, a to po ukončení nájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou.19. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a po přihlédnutí všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, dospěl soud k těmto skutkovým a právním závěrům:20. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.21. Podle ustanovení § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a plat