1 C 339/2025-44 – Okresní soud v Lounech

1. Žalobce podal dne , datum, u soudu žalobu, kterou opírá o tvrzení, že mezi ním a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě od žalovaného zakoupil automobil tovární značky , typ vozidla, , VIN: , hodnota, , RZ: , SPZ, za kupní cenu 119 000 Kč. Kupní cenu uhradil při podpisu kupní smlouvy, automobil převzal a zaregistroval na své jméno. Dne 25. 4. 2025 se však automobil stal nepojízdným, nebo jej žalobce nenastartoval. Proto požádal společnost , právnická osoba, , která se zabývá certifikací ojetých vozů a posouzením škod a nechal si od ní vypracovat znalecký posudek. Z posudku vyplývá, že vozidlo má na několika místech značné technické závady a opravy rámu vozidla, které neodpovídají ani specifikacím oprav výrobce vozidla ani obecným pokynům pro opravy rámů vozidel a též je v oblasti zadní nápravy rám zdeformovaný. Kromě toho bylo navíc znovu ručně vyryto VIN a typový štítek a další identifikační prvky byly odstraněny, což znemožňuje jednoznačnou identifikaci vozidla a přiřazení k dokladům. Prostřednictvím své právní zástupkyně dopisem ze dne 5. 8. 2025 proto odstoupil od kupní smlouvy a to s ohledem napočet a typy vad nejde o vady zjevné nebo vzniklé opotřebením a žalovaný jako prodávající žalobce jako kupujícího o těchto vadách neinformoval a jde o vady skryté. Tyto vady se projevily do 12 měsíců od převzetí automobilu a má se za to, že auto bylo vadné již v moment podepsání kupní smlouvy. Současně vyzval žalovaného k vrácení zaplacené kupní ceny, a to oproti vydání osobního automobilu to vše do 31. 8. 2025. Žalovaný však kupní cenu nevrátil a osobní automobil si zpět nepřevzal. proto se žalobce s nárokem obrátil k soudu.2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , které bylo na žádost zástupkyně žalobce pro její zdravotní obtíže odročeno na den , datum, . Dne 16. 6. 2026 sdělila zástupkyně žalobce, že došlo téhož dne k ukončení právního zastoupení a žalobce si hodlá nalézt jiného právního zástupce. Žalobce (prostřednictvím svého dosavadního právního zástupce) požádal o odročení jednání s odůvodněním, že krátce před nařízeným jednáním došlo k ukončení právního zastoupení. Soud této žádosti nevyhověl. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud odročí jednání pouze tehdy, jestliže se účastník nebo jeho zástupce nemůže z důležitého důvodu dostavit a nelze spravedlivě požadovat, aby jednání proběhlo bez jeho účasti. Samotná skutečnost, že došlo k ukončení právního zastoupení žalobce těsně před nařízeným jednáním, však nepředstavuje bez dalšího důležitý důvod pro odročení jednání. V projednávané věci soud zohlednil zejména to, že k ukončení zastoupení došlo bezprostředně před jednáním, aniž by byly tvrzeny či doloženy okolnosti svědčící o jeho náhlosti či nepředvídatelnosti, když k předchozí žádosti žalobce bylo jednání odročeno o více než 2 měsíce, žalobce měl objektivně možnost si v přiměřené době zajistit jiné právní zastoupení, případně se na jednání dostavit osobně, povaha věci nevyžaduje nutně právní zastoupení a žalobce nebyl zbaven možnosti před soudem jednat a uplatňovat svá procesní práva. Soud současně posoudil, zda nevyhovění žádosti o odročení nepovede k zásahu do práva žalobce na spravedlivý proces. Takový zásah však v daném případě neshledal, neboť žalobci nic nebránilo se jednání zúčastnit a tvrzená svá práva uplatnit, a to i bez právního zástupce. Za této situace soud uzavřel, že uváděné důvody nedosahují intenzity „důležitého důvodu“ ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř., a proto žádosti o odročení jednání nevyhověl a žalující stranu o tomto rozhodnutí vyrozuměl ještě před jednáním. Žalobce se přesto k jednání nedostavil a žádný důležitý důvod svědčící pro odročení jednání netvrdil. Soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a při rozhodování vycházel z listinných důkazů tvořících obsah spisu. Žalovaný se k jednání dostavil a uplatněný nárok neuznal. Poukázal na to, že předmětem kupní smlouvy bylo vozidlo staré téměř 30 roků, které bylo využíváno pro práci v lese a tomu odpovídal jeho stav. Na stav vozidla také kupujícího v kupní smlouvě upozornil.3. Z provedeného dokazování, zejména z kupní smlouvy ze dne , datum, , soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalovaným jako prodávajícím a obchodní společností , právnická osoba, .o., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako kupujícím. Žalobce , Jméno žalobce, vystupuje v řízení jako fyzická osoba a uplatňuje nároky z odpovědnosti za vady předmětu koupě. Současně bylo z výpisu z obchodního rejstříku prokázáno, že žalobce je jednatelem uvedené společnosti. Žalobce podal žalobu vlastním jménem, nikoli jménem této právnické osoby. Z dopisu ze dne 5 8. 2025 adresovaného žalovanému, vyplývá, že tímto dopisem , Jméno žalobce, svým jménem vytkl žalovanému vady předmětného vozidla tov. zn. , typ vozidla, a s ohledem na výčet závad odstoupil od kupní smlouvy, který byla uzavřena dne , datum, . Současně byla tímto dopisem stanovena lhůta k vrácení částky 119 000 Kč na zde uvedený bankovní účet a převzetí vozidla žalovaným do 31. 8. 2025. Dle objednávky ze dne , datum, požádala společnost , právnická osoba, . společnost , právnická osoba, o zajištění důkazů/znaleckého posudku na vozidlo , typ vozidla, , SPZ , SPZ, , Vin , hodnota, . Z písemného posouzení této společnosti vyplývá, že bylo vyhotoveno dne , datum, ve prospěch společnosti , právnická osoba, Z připojeného překladu vyplývá, že vozidlo bylo touto společností převzato v , právnická osoba, s počtem najetých kilometrů 293 523 a v částečně rozloženém stavu bylo posouzeno mechanikem. Dle posouzení má vozidlo na několika místech technické závady a opravy rámu vozidla, které neodpovídají ani specifikacím oprav výrobce vozidla, ani obecným pokynům pro opravy rámů vozidel. Rám vozidla v oblasti zadní nápravy je zdeformovaný a bezpečný provoz vozidla na veřejných komunikacích není v tomto stavu zaručen. VIN bylo navíc znovu ručně vyryto a typový štítek a další identifikační z prvky byly odstraněny, což znemožňuje jednoznačnou identifikaci vozidla přiřazení k dokladům. Listina dále obsahuje podrobný výčet vad a konstatování, že posudek byl vypracován nestranně s tím, že byl vypracován elektronicky mechanikem motorových vozidel , jméno FO, a je platný bez podpisu. Listina je opatřena razítkem tlumočníka.4. Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2099 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, náleží práva z vadného plnění kupujícímu, tedy účastníku kupní smlouvy. V projednávané věci je nepochybné, že kupujícím byla obchodní společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , nikoli žalobce jako fyzická osoba. Skutečnost, že žalobce je statutárním orgánem této společnosti, není pro posouzení věci rozhodná. Statutární orgán právnické osoby není nositelem jejích práv a povinností, nýbrž je oprávněn jejím jménem jednat (§ 164 občanského zákoníku). Pokud žalobce uplatnil nárok svým vlastním jménem, nevystupuje v postavení zástupce společnosti, ale jako samostatný subjekt práva. Takovému subjektu však práva z předmětné kupní smlouvy nenáležejí. Soud proto uzavírá, že žalobce není nositelem uplatněného práva. Nedostatek aktivní věcné legitimace představuje nedostatek na straně hmotného práva, nikoli nedostatek podmínky řízení. Za této situace soud nemohl žalobě vyhovět, neboť žalobci nesvědčí právo, které je předmětem řízení. S ohledem na výše uvedené soud žalobu podle § 153 odst. 1 o. s. ř. jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobci nesvědčí aktivní věcná legitimace k uplatněnému nároku.5. Žalovaný byl v řízení plně úspěšný a ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný se však práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal a soud proto rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.