Žalobkyně, která je postupníkem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 26 652,12 Kč, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru číslo , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty (spotřebitel) ze dne , datum, na úvěrový rámec 20 000 Kč. K postoupení pohledávky došlo dne , datum, s účinností ke dni , datum, .2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 16. 6. 2026, č.j. 5 C 87/2026-56, které nabylo právní moci dne 3. 7. 2026 byli v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno do datové schránky dne 19. 6. 2026, žalované uložením dne 3. 7. 2026. Ve stanovené lhůtě žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila.3. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 o.s.ř.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona číslo 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.V daném případě z doložených listinných důkazů lze dovodit závěr, že mezi postupitelem společností , právnická osoba, . a žalovanou nevznikl platně smluvní vztah, účastníci sice uzavřeli dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru, v rámci které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr na úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Na základě této smlouvy čerpala žalovaná finanční prostředky, přičemž ke dni podání žaloby činila nesplacená vyčerpaná částka 18 806,35 Kč. Žalobkyně doložila listinné důkazy a tvrdila, že před uzavřením smlouvy její právní předchůdkyně řádně posoudila schopnost žalované úvěr splácet, k čemuž doložila listinné důkazy, soud ale postup právní předchůdkyně žalobkyně, který jí ukládá ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudil jako nedostatečný. Žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že její měsíční příjem činí 18 000 Kč, je vdova, má vlastní bydlení a nemá žádné srážky ze mzdy. Poskytovatelka úvěru ale řádně neposoudila celkové výdaje žalované, zejména v souvislosti na bydlení, uspokojování jejích osobních potřeb, nezajistila si výpis z účtu žalované tak, aby mohla posoudit její měsíční bilanci a způsob jejího hospodaření. Žalovaná na jistině uhradila částku 23 263,65 Kč. Soud nárok žalobkyně neshledal po právu, nárok žalobkyně posoudil pro absolutní neplatnost smlouvy o úvěru jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 3 888,47 Kč.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním částky 3 888,47 Kč v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.7. Při stanovení lhůty k plnění soud přihlédl k výši žalovaného nároku, době prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).8. S ohledem na shora uvedené nezbylo soudu než návrh v části, co do zaplacení částky 22 763,65 Kč s úrokem ve výši 12,00 % ročně od 24. 9. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 20 117,88 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, zamítnout.9. Ohledně náhrady nákladů řízení soud uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 961 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , Adresa advokáta, .