10 C 171/2021-25 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Podanou žalobou se žalobce proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 10,37% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úhrady nákladů řízení s tím, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] (část závodu společnosti [právnická osoba] převedena na společnost [právnická osoba] a touto společností pak pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno), došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], tedy úvěr, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Úvěr byl v souladu s článkem I. odstavec 2. Smlouvy poskytnut žalovanému za úplatu, poplatky a za úrok ve výši 28 % z jistiny úvěru za období, na které byl poskytnut. Celkové náklady spotřebitelského úvěru splatné žalovaným dle článku II. Smlouvy činily [částka]. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka], odpovídající součtu poskytnutého úvěru a celkových nákladů spotřebitelského úvěru, se žalovaný v souladu článkem II. Smlouvy a Předpisu splátek zavázal uhradit v 13 měsíčních splátkách á [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Na dluh zaplatil pouze částku [částka]. V důsledku prodlení žalovaného právní předchůdce žalobce úvěr ke dni [datum] zesplatnil a tím mu vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na jistině úvěru [částka], úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru [částka], poplatku za uzavření [částka] a administrativním poplatku [částka]. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazen, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 23% od [datum] dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 10,37% ročně odpovídající výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami spotřebitelům na spotřebu se splatností 1-5 let ke dni uzavření Smlouvy. Dále v důsledku prodlení žalovaného právnímu předchůdci žalobce vzniklo také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 10% ročně. Úrokem z prodlení je pak úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši [částka] a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši [částka]. V důsledku porušení smluvních povinností žalovaného hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. S účinností ke dni [datum] na základě zmíněné smlouvy o postoupení pohledávky byla pohledávka postoupena žalobci. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Žalobce tedy požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši [částka], úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši [částka], úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši [částka], úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do [datum] ve výši [částka] a dále úroku z úvěru ve výši 10,37% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10% p.a. z částky ve výši [částka], sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši [částka], a to od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku, žalobci pak nezbylo, než se obrátit na soud a požadovat též náhradu nákladů řízení. 2. Soud ve věci pod č.j. EPR 2743/2021-5 dne 28.01.2021 vydal platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaný pak bez omluvy, ačkoliv jim bylo řádně doručeno předvolání k jednání, a proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti § 101, odstavec 3 o. s. ř.. 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] bylo zjištěno, že na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl hotovostní spotřebitelský úvěr žalovanému ve výši [částka] a žalovaný se k tomu zavázal zaplatit poplatek za uzavření smlouvy ve výši [částka], další poplatek [částka], poplatek za hotovostní výběr splátek v celkové výši [částka], tedy celkově vrátí částku [částka], a to v pravidelných, 13 měsíční splátkách á [částka], přičemž každá splátka je splatná 1. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem, následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Dále v bodě IV. bod 1 Smlouvy byla uvedena hodnota RPSN při splatnosti úvěru 13 měsíců 189,38%. V článku V.„ Důsledky prodlení“ pak je upravena možnost zesplatnění úvěru při prodlení ve splátkách a další. Smluvní strany se pak dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru, či zesplatněné jistiny, je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Dohodli se též na zákonném úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně. Součástí smlouvy byl i předpis jednotlivých splátek. 5. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že dne [datum] byla zaplacena částka [částka] a [datum] žalovaný uhradil částku [částka]. Předžalobní upomínka pak byla právním zástupcem žalobce žalovanému zaslána [datum]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že na základě této smlouvy ze dne [datum] byla postoupena žalobci i předmětná pohledávka za žalovaným. Vyrozuměn o tom byl žalovaný dopisem ze dne [datum]. <i>7. Podle § 3028 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) účinný od 01.01.2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>8. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen [příjmení]) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>10. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>11. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>12. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>13. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>14. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 15. Soud po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav dospěl k následujícím závěrům. 16. Nejprve se soud z moci úřední zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 17. V projednávané věci žalobce ani netvrdí, že by jeho právní předchůdce s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tedy žalovaného spláce