10 C 270/2021-21 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by mu soud proti žalované přiznal jednak částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od [datum] do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a jednak částku ve výši [částka] s tím, že se žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce a žalované poskytl částku [částka], a to dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Jistina a poplatek byly splatné [datum]. Žalovaná však na dluh ničeho neuhradila. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobce [webová adresa]. V důsledku prodlení žalované vznikla i povinnost uhradit též zákonné úroky z prodlení a dále účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením, a to písemné výzvy v celkové výši [částka] dle článku 2.3 smlouvy, když písemné výzvy byly odeslány [číslo], [číslo], [číslo] a [datum]. Celková výše dluhu tak činí [částka], která se skládá z jistiny a poplatku ve výši [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Dále pak je požadována částka [částka] jako smluvní pokuta, když se jedná o pokutu z prodlení pouze do výše, který nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. 2. Soud ve věci pod č.j. EPR 89443/2021-5 dne 07.05.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupkyně žalobce po omluvě nedostavila, a proto soud jednal podle § 101, odstavec 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. 3. Žalovaná při jednání pak uvedla, že skutečně částka [částka] jí od žalobce přišla na účet, je si vědoma, že je za ní odpovědná, ale vzala si ji za situace, kdy byla ještě s přítelem, ten slíbil, že ji bude splácet, ale nečinil tak. 4. Z účastnické výpovědi žalované pak bylo zjištěno, že je nezaměstnaná, ale intenzivně si shání práci. V současné době se musela odstěhovat k rodičům, kterým něco přispívá na domácnost, když však nemá žádný příjem a nemá ani nárok na podporu od úřadu práce. Nemá žádnou vyživovací povinnost. Požádala o možnost uhradit dluh ve splátkách, první dva měsíce aby mohla splácet po [částka] a posléze po [částka], když je přesvědčena, že práci sežene. 5. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů. 6. Z výpisu z účtu žalobce ze dne [datum] bylo zjištěno, že na účet číslo [bankovní účet] byla poukázána částka [částka]. 7. Z předžalobní upomínky a podacího lístku advokáta žalobce bylo zjištěno, že tato byla žalované zaslána [datum]. 8. Ze smlouvy o zápůjčce pak bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky na částku [částka] s tím, že žalovaná se zavázala uhradit žalobci poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka], což je vše, pokud bude vrácena včas, a to do [datum]. V bodě 2.3. pak bylo uvedeno, že pokud žalovaná bude v prodlení s placením, zavázala se uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. Součástí smlouvy byl i sazebník za náklady upomínek. Smlouva byla podepsána. 9. Z upomínek bylo zjištěno, že žalované byly zasílány dne [datum], [číslo], [číslo] a [datum]. 10. Součástí smlouvy byly i podrobnější obchodní podmínky žalobce. 11. V daném případě má soud za prokázané, že žalobce žalované vyplatil dne [datum] částku [částka], což potvrdila i sama žalovaná včetně skutečnosti, že na tuto částku ničeho žalobci nevrátila. <i>12. Podle § 3028 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) účinný od 01.01.2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>13. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen [příjmení]) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>14. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>15. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>16. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>17. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>18. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>19. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 20. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 21. V projednávané věci žalobce ani netvrdí, že by s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalované splácet úvěr poskytnutý ve výši [částka] + [částka] poplatek. Žalobce dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K zjištění úvěruschopnosti klienta je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet spotřebitele, žadatele o spotřebitelský úvěr, a to na obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy, zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru. 22. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 84 zákona číslo 257/2016 Sb.), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutí údajů na spotřebitele ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (například pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklých) je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, popř. v rámci svých možnosti jiným způsobem ověřit. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální a musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá o spotřebitelský úvěr. 23. Soud pak tedy v projednávaném případě dospěl k závěru, že žalobce v řízení před soudem I. stupně neprokázal, ale dokonce ani netvrdil, že by kvalifikovaně a s odbornou péčí jako poskytovatel úvěru zjišťoval a především ověřoval bonitu žalované, zda je schopna předmětný úvěr včetně poplatku uhradit do [datum], tedy prakticky za 3 týdny. 24. Soud pro úplnost dodává, že pokud dle ustanovení § 87 zákona číslo 257/2016 Sb. spotř