10 C 177/2022-52 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku [částka] s kapitalizovanými úroky ve výši [částka], s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši [částka], úroky z prodlení v zákonné výši 8,05% z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úroky ve výši 23,72% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částkou [částka], kapitalizovanými úroky ve výši [částka], kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši [částka], úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 23,72% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení že s tím, že: a) právní předchůdce žalobce firma [právnická osoba] dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] kdy jí byla poskytnuta peněžní částka [částka] a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Předmětná pohledávka byla pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci. Žalovaná na dluh uhradila pouze [částka] a žalobce tedy po žalované požaduje zaplatit [částka], sestávající z dlužné jistiny výši [částka] a dlužních úhrad za služby ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 23,72% ročně z dlužné částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Schopnost žalované dluh splácet právní předchůdce žalobce zhodnotil před uzavření smlouvy, kdy za podklad mu sloužily zejména informace získané od žalované. b) žalovaná a společnost [právnická osoba] uzavřela pak smlouvu o půjčce [číslo] dne [datum], na jejímž základě byla žalované zapůjčena částka [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po 300 korunách, což poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila řádně a včas a uhradila pouze částku [částka]. Pohledávka z předmětné smlouvy byla společností [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek z dne [datum] postoupena žalobci. Žalobce požaduje vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala na předžalobní upomínku, aby soud jí uložil uhradit částku [částka], která se sestává z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužných úhrad za služby ve výši [částka] kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Před uzavřením předmětné smlouvy pak věřitel zjišťoval schopnost žalované splácet předmětnou půjčku, když vycházel zejména z jejích tvrzení. 2. Žaloba byla podána dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 1. Tento soud usnesením č.j. 60C 3332/2020-34 ze dne 22.02.2022, které nabylo právní moci [datum] vyslovil svou místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Litoměřicích Okresní soud v Litoměřicích ve věci nařídil jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaná bez omluvy, ač jí bylo řádně doručeno. Soud proto podle § 101, odstavec 3 o. s. ř. jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů. 4. Z karty zákazníka - hodnocení bonity/žádost o úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná v této listině uvedla, že bydlí v nájemním bytě s partnerem, její příjem je zřejmě [částka], příjem partnera [částka], dále, že za nájem dá [částka], další výdaje s domácností [částka], splátky úvěru [částka] a po matematických operacích pak věřitel dospěl k závěru, že použitelný příjem žalované je [částka], což je dostačující na splácení úvěru. 5. Z předžalobní připomínky s doručným lístkem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla upomínána o dluh. 6. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že věřitel žalované zapůjčil částku [částka] a ona se zavázala vrátit jí s poplatky, a to ve výši [částka] (poplatek za administrativní činnost [částka], úrok [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]) a zavázala se celkovou dlužnou částku ve výši [částka] vrátit v 58 týdenních splátkách po [částka] měsíčně. 7. Dále pak ve smluvních podmínkách byly ještě údaje týkající se úroku, práva odstoupení od smlouvy, splátek, prodlení. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [číslo] 2019 spolu s podacím lístkem bylo zřejmé, že žalovaná byla o tomto postoupení vyrozuměna. 9. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi týmiž účastníky [datum] na půjčenou částku [částka] spolu s poplatky [částka] ([částka] poplatek za administrativní činnost, [částka] úrok, poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]) a zavázala se celkovou částku [částka] věřiteli zaplatit v 58 týdenních splátkách po [částka] měsíčně. 10. Z karty zákazníka podepsané [datum] bylo zjištěno, že je zde uvedeno, že žalovaná bydlí v nájmu, má aktivní půjčku u věřitele, nevlastní vůz a nemá ani žádné jiné úvěry. Má nezaopatřené dítě narozené v roce 2015. Její příjem je [částka] plus zřejmě [částka]. Příjem partnera [částka]. Výdaje domácnosti [částka] za nájem, výdaje domácnosti [částka], splátky, půjčky, alimenty 810 + [částka], výdaje na telefon [částka], celkem výdaje [částka], když věřitel uzavřel, že použitelný příjem je [částka] (25 100 - [částka]). <i>11. Podle § 3028 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) účinný od 01.01.2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>12. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen [příjmení]) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>13. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>14. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>15. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>16. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>17. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>18. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 19. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 20. V projednávané věci žalobce sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje (zřejmě viděl výplatní pásky a výpis z účtu žalované), že by s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalované splácet úvěry, a to v částce [částka] + poplatky [částka], tedy celkem [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka] a v druhém případě pak částku [částka] + poplatky [částka], tedy celkem [částka] v 58 týdenních splátkách po [část