10 C 235/2022-45 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku, kterým by soud žalované uložil zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovanými úroky ve výši [částka], s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši [částka], s úroky z prodlení v zákonné výši 9,75% p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úroky ve výši 19,52% p.a. z částky [částka] od [datum] zaplacení a náklady řízení s tím, že mezi právní předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky výši [částka] a ona se zavázala je věřiteli vrátit s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 19,52% ročně sjednanou v článku 1.4 smlouvy a s odměnou za administrativní činnost ve výši [částka], s odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Dále ještě si zvolila doplňkovou službu životního pojištění s poplatkem [částka]. Celou uvedenou částku se zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná pak na dluh uhradila [částka], když poslední platba na pohledávku byla uhrazena [datum]. Ze smluvních ujednání bylo žalované zřejmé, že má běžnou částku zaplatit do [datum]. Vzhledem k tomuto datu dluh nebyl zaplacen, neuhrazená jistina ve výši [částka] ode dne [datum] do nezaplacení se úročí úrokem 19,52% ročně dle smlouvy. Na žalobce přešla pak pohledávka žalovanou firmy [příjmení] [jméno] [příjmení] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla písemně žalovaná spravena téhož dne. Nárok se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši [částka]. Žalobce tedy požadoval celkovou dlužnou částku ve výši [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužných úhrad za služby ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 19,52% ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 9,75% ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum]. Kapitalizovaný úrok ve výši [částka] je úrokem ve výši 19,52% ročně počítaného z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum], to je ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do postoupení dne [datum]. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši [částka] pak je zákonný úrokem z dlužné jistiny [částka] [datum], to je od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data [datum]. Žalobce pak dále uvedl, že jeho právní předchůdce splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Poskytnuté informace od žalované byly zaznamenány do její karty zákazníka a ověřeny doklady, které jsou v kartě zákazníka uvedeny. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes upomínky dlužnou částku nezaplatila, žalobci nezbylo, než se obrátit na soud. Žalovaná zaplatila na jistinu celkem [částka] a na poplatky [částka]. 2. Předmětná žaloba byla podána k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 02.12.2020. Tento soud svým usnesením č.j. 60C 3769/2020-21 ze dne 07.12.2021, které nabylo právní moci dne 12.01.2022 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude postoupena Okresnímu soudu v Litoměřicích. 3. Okresní soud v Litoměřicích pak ve věci nařídil jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaná bez omluvy, ačkoliv měla řádně vykázáno doručení, a proto soud jednal v jejich nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 os.ř. 4. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů. 5. Z výzvy k plnění bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu dne [datum], a byl zde dán termín k úhradě dluhu do [datum]. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že tato informace byla žalované sdělena dopisem ze dne [datum]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek spolu se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi firmou [právnická osoba] a žalobcem byla na žalobce postoupena. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovanou dne [datum]. Z této smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena na částku [částka], kterou také žalovaná převzala s tím, že tuto částku spolu s úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem [částka], odměnou za hotovostní inkaso splátek [částka] a poplatkem za pojištění [částka], tedy celkem částku [částka] zaplatí žalobci v 60 týdenních hotovostních splátkách po [částka]. Roční RPSN pak byla ve výši 215,21% Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky věřitele. <i>9. Podle § 3028 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) účinný od 01.01.2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>10. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen [příjmení]) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>12. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>13. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>14. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>15. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>16. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 17. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C -449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 18. V projednávané věci žalobce tvrdí, avšak řádně neprokazuje, že by s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalované splácet úvěr poskytnutý ve výši [částka], respektive s poplatky ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka], kdy z dokumentů, které žalobce soudu předložil, vyplývá, že bylo ověřeno z potvrzení o státní podpoře, že žalovaná pobírá [částka] mateřskou, respektive rodičovskou dávku. Nejenže pak nebyly zjišťovány výdaje žalované, ale dokonce bylo zjištěno, že již u věřitele splácí dluh [částka]. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalované, zejména konkrétní výdaje. Žalobce dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jak