10 C 245/2022-56 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku, kterým by soud žalované uložil zaplatit žalobci částku [částka], kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], úroky z prodlení v zákonné výši 9% z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroky ve výši 23,72 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady řízení s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] [IČO] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudil věřitel schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované, když poskytnuté informace byly ověřeny doklady, které byly uvedeny v kartě zákazníka. Patří mezi ně výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Dále byly prověřovány dlužnické rejstříky. Na základě uzavřené smlouvy věřitel žalované poskytl částku [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s půjčenou částkou zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Dále si při uzavírání smlouvy zvolila doplňkovou službu životního pojištění za poplatek [částka]. Celkovou částku se pak zavázala hradit v 58 týdenních splátkách po 700 korunách, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však svou povinnost řádně splácet nesplnila a do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradila pouze [částka], a to dne [datum] naposledy. Ode dne následujícího poplatnosti poslední sjednané splátky tedy [datum] se žalovaná nachází v prodlení. Žalovaná tak žalobci dluží žalované částky, a to přes předžalobní upomínku. 2. Žaloba byla původně podána dne 18.11.2020 Obvodního soudu pro Prahu 1. Tento tím usnesením č.j. 60C 3258/2020-33 ze dne 22.03.2022, které nabylo právní moci 27.04.2022 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Litoměřicích. Tento okresní soud pak ve věci nařídil jednání. K jednání se nedostavila ani strana žalující ani strana žalovaná a soud proto jednal v jejich nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř. 3. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla o postoupení vyrozuměna. 4. Z karty zákazníka, která byla součástí žádostí o půjčku pak bylo zjištěno, že věřitel zjišťoval čistý příjem žalované ve výši [částka], když vycházel z pracovní smlouvy, výplatních pásek a potvrzení o příjmu od zaměstnavatele. Dále zde byly uvedeny výdaje na bydlení ve výši [částka] a osobní výdaje ve výši [částka], když toto bylo ověřováno zřejmě podle bankovních výpisů, když žádné další doklady podle záznamu věřitel k dispozici neměl. 5. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalované byla zaslána [datum]. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že tuto uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovanou dne [datum], když výše spotřebitelského úvěru, který byl žalované předán v hotovosti byla [částka]. Dále se žalovaná zavázala hradit náklady ve výši [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka], poplatek [částka] a pojištění [částka], tedy se celkem v 58 týdenních splátkách zavázala věřiteli zaplatit částku [částka]. <i>7. Podle § 3028 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) účinný od 01.01.2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>8. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen [příjmení]) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>9. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>10. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>11. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>12. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>13. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>14. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 15. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C -449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 16. V projednávané věci žalobce sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje, - když věřitel viděl pouze bankovní výpisy, pracovní smlouvy, výplatní pásky a potvrzení o příjmu, - že by s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalované splácet úvěr poskytnutý ve výši [částka] + další náklady, tedy celkem [částka], a to v 58 týdenních splátkách á [částka], když bylo ověřeno z bankovních výpisů, pracovní smlouvy, výplatních pásek a potvrzení o příjmu žalované, že jediným jejím příjmem je [částka] a jako výdaje, nijak nedoložené, byla vzata v úvahu částka [částka] jako výdaje za bydlení a osobní výdaje ve výši [částka]. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalované, její příjmy za delší období, výdaje, závazky, apod. Žalobce dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. Zde je nutno ještě podoktnout, že frekvence splácení je týdenní, nikoliv měsíční, když za měsíc činí splátka [částka], ačkoliv žalobce vychází z měsíčního příjmu žalované a jejích použitelných příjmů právě na měsíc. K zjištění úvěruschopnosti klienta je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet spotřebitele, žadatele o spotřebitelský úvěr, a to na obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy, zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru. 17. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 84 zákona číslo 257/2016 Sb.), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutí údajů na spotřebitele ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (například pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklých) je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, popř. v rá