10 C 286/2022-50 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud mu přiznal proti žalovanému částku ve výši [částka], kapitalizované úroky ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši [částka], úroky z prodlení zákonné výši 8,05 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úroky ve výši 23,72 % p.a. z částky 10 [anonymizováno] od [datum] do zaplacení a náklady řízení ve výši [částka] s tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce, tedy věřitel, schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a toto učinil zejména na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, když informace byly ověřovány proti dokladům a byly zachyceny v kartě zákazníka. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti. Žalovaný se v souvislosti s touto půjčenou částkou zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v podmínkách věřitele a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Dluh pak měl být zaplacen v 58 týdenních splátkách po [částka], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Dále žalovaný zvolil při uzavření smlouvy doplňkovou službu životního pojištění, za což se zavázal platit poplatek [částka], který byl započten v týdenních splátkách. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze částku [částka], která byla započtena na úrok ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] a na poplatek za životní pojištění ve výši [částka] Poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena [datum]. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ke dni [datum] žalovaným řádně uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši [částka] ode dne [datum] až do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně, který byl sjednán ve smlouvě, respektive smluvních podmínkách. Předmětná pohledávka byla pak smlouvou o postoupení pohledávek ze strany [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] postoupena na žalobce. Toto bylo sděleno žalovanému oznámením dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předžalobní upomínku žalobce nereagoval, nezbylo mu, než podat žalobu k soudu. 2. Předmětná žaloba byla podána dne [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Tento soud svým usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci [datum], vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. 3. Soud věci nařídil jednání. K jednání se účastníci nedostavili, ač byli řádně předvoláni a soud proto podle § 101 odstavec 3 o.s.ř. jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů. 5. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi firmou [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] bylo zjištěno, že věřitelem byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši [částka], kteroužto částku také v hotovosti převzal. Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí půjčky ve výši [částka], poplatek za administrativní činnost [částka], úrok ve výši [částka], poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a za pojištění [částka]. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka] se pak zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách po [částka]. 6. Ze smluvních podmínek připojených ke smlouvě pak vyplynuly další skutečnosti týkající se úroků z prodlení a zákonných úroků z prodlení. 7. Z karty zákazníka - hodnocení bonity při žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí s rodiči, jeho čistá mzda u zaměstnavatele je [částka], za inkaso zaplatí [částka], výdaje domácnosti má ve výši [částka] a splátky úvěrů jsou potom [částka] měsíčně (půjčka od [anonymizována dvě slova] v původní částce [částka]). 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a přiloženého doručného listu bylo zjištěno, že tato informace byla žalovanému zaslána. 9. Z přehledu dluhu pak bylo zjištěno, že žalovaný na dluh zaplatil celkem [částka]. 10. Z předžalobní upomínky advokáta pak bylo zjištěno včetně doručeného listu, že žalovanému byla zaslána [datum]. <i>11. Podle § 3028 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) účinný od 01.01.2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>12. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen [příjmení]) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>13. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>14. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>15. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>16. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>17. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>18. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 19. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C -449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 20. V projednávané věci žalobce sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje, že by věřitel s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalovaného, splácet úvěr poskytnutý ve výši [částka] + částky [částka] v 58 týdenních splátkách á [částka], když z dokumentů, které žalobce soudu předložil, nevyplývá, že by zjištěné skutečnosti od žalovaného ohledně příjmu byly potvrzovány ještě i jinak, kdy žalovaný uvedl, že je zaměstnán s příjmem [částka] měsíčně čistého, že jeho výdaje domácnosti jsou [částka], inkaso [částka] a splácí úvěr ve výši [částka]. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalované, její příjmy za delší období, výdaje, závazky, apod. Žalobce dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. Zde je nutno ještě podoktnout, že frekvence splácení je týdenní, nikoliv měsíční, když za měsíc je to splátka [částka], ačkoliv žalobce vychází z měsíčního příjmu žalované a jejích použitelných příjmů právě na měsíc. K zjištění úvěruschopnosti klienta je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet spotřebitele, žadatele o spotřebitelský úvěr, a to na obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy, zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouze