10 C 226/2023 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 52 775 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %, úrok 11,75 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 352,97 Kč a náklady řízení s tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu [číslo] o zápůjčce částky 20 000 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit věřiteli poplatek v částce 20 675 Kč, který se skládal ze zápůjční úrokové sazby ve výši 56 % p. a. za částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení, dále za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celkovou částku ve výši 40 675 Kč se žalovaný zavázal věřiteli zaplatit ve 24měsíčních splátkách po 1 695 Kč Poslední měsíční splátka činila 1 690 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. Věřiteli tak vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z dlužných částek, když z toho pokuta byla kapitalizována ke dni [datum] ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 352,97 Kč z jednotlivých dlužných částek do [datum], sankční poplatky ve výši 2 100 Kč. Dne [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou pak předmětnou pohledávku věřitel postoupil na žalobce, a to k datu [datum]. Žalovanému postoupení bylo písemně oznámeno. Pohledávka v té době činila částku 54 127,97 Kč a skládala se z jistiny 20 000 Kč, poplatku za poskytnutí a správu úvěru ve výši 20 675 Kč s kapitalizované smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 352,97 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 100 Kč. Žalovaný pak byl opakovaně vyzýván, aby uhradil dlužnou částku nejpozději do [datum]. Kromě těchto nároků pak žalobce uplatňuje ještě smluvní úrok ve výši 11,75 % p. a z jistiny 20 000 Kč, od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z téže částky ode dne [datum] do zaplacení. Obchodní úrok představuje odměnu za užívání jistiny, úrok z prodlení představuje zákonnou sankci za prodlení se splacením jistiny. Žalovaný na dluh však ničeho nezaplatil, a to jak věřiteli, tak žalobci, a to a ni přes předžalobní upomínku, a proto žalobci nezbylo než se obrátit na soud. 2. Soud ve věci nařídil jednání. K jednání se nedostavil zástupce žalobce po omluvě, žalovaný bez omluvy, byť měl doručení řádně vykázáno a soud proto jednal podle § 101 odstavec 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů. 4. Ze smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu [číslo] o zápůjčce částky 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a dále zaplatit věřiteli poplatek v částce 20 675 Kč, který se skládal ze zápůjční úrokové sazby ve výši 56 % p. a. za částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení, dále za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celkovou částku ve výši 40 675 Kč se žalovaný zavázal věřiteli zaplatit ve 24měsíčních splátkách po 1 695 Kč Poslední měsíční splátka činila 1 690. 5. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného bylo zjištěno, že tento uvedl, že žije se spolubydlícím, účel spotřebitelského úvěru uvedl na běžné výdaje domácnosti, vzdělání učňovské, rodinný stav svobodný, bez vyživovacích povinností s čistým příjmem 17 523 Kč a dalším příjmem domácnosti 2 000 Kč, tedy celkem 19 523 Kč a jako měsíční výdaje pak uvedl externí splátky 4 000 Kč, interní splátky věřiteli 6 096 Kč a běžné odhadované výdaje 5 000 Kč. Je zde uvedeno, že předložená žalovaným byla pracovní smlouva, dva výpisy ze září a října roku 2019 a nájemní smlouva. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že k datu [datum] měl žalovaný na sebe evidovány tři exekuce, a to z roku 2020, 2021, 2022. 6. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána [datum], 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s jejich přehledem bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi firmou [právnická osoba] a žalobcem též ohledně předmětné pohledávky. 8. Z výzvy k zaplacení dluhu (spolu s potvrzením o podání) bylo zjištěno, že byla žalovanému zaslána dne [datum] 9. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána [datum]. 10. Postoupení pohledávek pak žalovanému bylo oznámeno dopisem ze dne [datum]. 11. Po provedeném dokazování bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s věřitelem [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru na částku 20 000 Kč s tím, že se zavázal k tomu vrátit ještě částku 20 675 Kč jako poplatek. Ve smlouvě byla dohodnuta zápůjční úroková sazba ve výši 56 % ročně, dále pak částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení za administrativní činnost a komfortní splácení. Z těchto všech poplatků se skládal poplatek souhrnný. Celkem částka, kterou měl žalovaný vrátit činila 40 675 Kč a žalovaný se jí zavázal zaplatit v 24měsíčních splátkách á 1 695 Kč. Též ve smlouvě byla obsažena dohoda o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek z celkové dlužné částky ohledně níž by byl žalovaný v prodlení. Pohledávka za žalovaným byla postupní smlouvou ze dne [datum] věřitelem postoupena na žalobce. <i>12. Podle § 3028 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) účinný od 01.01.2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>13. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>14. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>15. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>16. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>17. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>18. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>19. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 20. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C -449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 21. V projednávané věci žalobce sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje (snad viděl dva výpisy z účtu, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu žalovaného, registr exekucí), že by s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalovaného splácet úvěr poskytnutý ve výši 20 000 Kč + 20 675 Kč souhrnný poplatek, a to ve splátkách á 1 695 Kč měsíčně. Nebyly řádně zjišťovány jednak příjmy žalovaného (uvedena mzda 17 523 Kč čistého a jako další nespecifikované příjmy 2 000 Kč v domácnosti a o to méně pak výdaje, kdy externí splátky byly popsány v částce 4 000 Kč (zřejmě ze tří exekucí, které byly zjištěny z exekučního rejstříku), dále splátky věřiteli, které byly vyčísleny v částce 6 096 Kč a měsíční výdaje žalovaného byly pouze odhadnuty na částku 5 000 Kč. Žalovaný dále tvrdil, že bydlí se spolubydlícím a že nemá žádnou vyživovací povinnost a je vyučen. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy za delší období, výdaje, závazky apod. Žalobce dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud t