10 C 31/2023-26 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by mu soud proti žalovanému přiznal a) částku ve výši 12 588 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, b) částku ve výši 4 505 Kč s tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 9 500 Kč, když mu je zaslal na účet [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 088 Kč. Splatnost nastala [datum]. Žalovaný však svoje smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Z uvedené částky byla žalovaným žalobci zaplacena pouze částka 245 Kč. Žalobce tuto zápůjčku poskytl prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta a vyžádal si informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, které ověřil na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného. Zjistil, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, a tedy smlouva byla uzavřena. Žalobce tak požaduje zaplacení jistiny plus poplatku ve výši 12 588 Kč a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky, to znamená zejména za upomínky 2 500 Kč. Dále též požaduje částku 4 500 Kč na smluvní pokutě, která vyplývá ze smlouvy o zápůjčce, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 9 500 Kč ode dne [datum] do [datum]. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz tento se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se účastníci nedostavili, ač měli řádně vykázáno doručení. Soud proto podle § 101, odstavec 3 o.s.ř. jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů. 4. Ze potvrzení banky [jméno] [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] převedl na bankovní účet příjemce [bankovní účet] částku 6 500 Kč. 5. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že ji advokát žalovanému zaslal [datum], což pak vyplynulo i z doručného listu. 6. Z listiny označené jako„ Smlouva“ uzavřená mezi žalobcem a žalovaným bylo zjištěno, že tato smlouva byla ze dne [datum] a byla poskytována žalovanému zápůjčka ve výši 6 500 Kč a žalovaný se zavázal poskytnout za zapůjčení za poskytnutí půjčky částku 2 113 Kč jako poplatek. Splatnost pak byla nejpozději do [datum]. Dále bylo dohodnuto, že pokud žalovaný částku vyčerpá v plné výši a splatí do 30tidnů činí RPSN 2971 % a celková částka splatná bude 8 613 Kč. Při prodlení pak ze smlouvy vyplývaly částky, které by žalovaný měl zaplatit v případě výzev, například za písemnou upomínku 500 Kč, emailovou 100 Kč, a podobně. Dále byla dohodnuta smluvní pokuta, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Smlouvu žalovaný podepsal prostřednictvím [příjmení] kódu [datum]. Z dodatku k této smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že byly poskytnuty ještě další peněžní prostředky, a to 3 000 Kč, splatné do [datum] včetně poplatku ve výši 975 Kč. 7. Z upomínek a opakovaných výzev k úhradě bylo zjištěno, že tyto žalovanému byly zasílány [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Dále byly předloženy i Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] <i>8. Podle § 3028 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) účinný od 01.01.2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>9. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen [příjmení]) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>11. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>12. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>13. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>14. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>15. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 16. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 17. V projednávané věci žalobce sice tvrdí, avšak neprokazuje, že by s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalovaného splácet úvěr poskytnutý ve výši 9 500 Kč spolu s dalšími poplatky do 30tidnů. Žalobce nepředložil žádnou listinu, z níž by bylo možno usoudit, že žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťoval majetkové poměry žalovaného. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy za delší období, výdaje, závazky, apod. 18. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 84 zákona číslo 257/2016 Sb.), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutí údajů na spotřebitele ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (například pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklých) je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, popř. v rámci svých možnosti jiným způsobem ověřit. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální a musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá o spotřebitelský úvěr. 19. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 01.04.2015 sp. zn. 1As 30/2015 uzavřel, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověřování (požadavku na doložení) těchto tvrzení (například potvrzením o zaměstnání a příjmů, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele, apod.). Nejvyšší soud v uvedeném rozhodnutí dále mimo jiné uvedl, že předobrazem shora citovaného ustanovení k posouzení úvěruschopnosti dle zákona o spotřebitelském úvěru je článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] Soudní dvůr, který se zabýval výkladem tohoto článku, konstatoval, že„ …poskytovatel úvěru musí v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést pomocí podkladu o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá, ničím nepodložená, či nedostatečně podložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“ 20. Soud pak ted