10 C 532/2022-28 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 23 354,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 23.12.2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 554,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 784,12 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč a dále částku ve výši 2 382,20 Kč a náklady řízení s tím, že dne 18.06.2020 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu číslo 1 tvořil předpis splátek. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel hotovost ve výši 25 000 Kč, kterou vlastnoručním podpisem převzal. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 21 480 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru inkasními poplatky, celkem tedy se zavázal zaplatit původnímu věřiteli částku 46 480 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách á 3 320 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v prvním odstavci první strany smlouvy. Splatnost poslední splátky připadla na den 18.08.2021. Ve své žádosti o úvěr pak žalovaný uvedl základní údaje o své osobě, finanční situaci, tedy údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů a výdajů, což doložil doklady. Žalobce pak před uzavřením předmětné smlouvy zhodnotil úvěruschopnost žalovaného a dospěl k závěru, že je možné smlouvu uzavřít. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když do sjednané doby splatnosti svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku 3 319,99 Kč. Dostal se pak do prodlení s úhradou částky 43 160,01 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 23 354,88 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 19 800,13 Kč. Splatnost nastala nejpozději 18.08.2021, kdy měla být zaplacena poslední splátka. Ode dne 19.08.2021 je tedy žalovaný v prodlení s úhradou uvedené částky a žalobce navíc požaduje i zákonný úrok z prodlení a dále i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení dle smlouvy. Z původního věřitele byla pak pohledávka za žalovaným postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.12.2021 a žalovanému to bylo oznámeno dopisem ze dne 11.01.2022. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 61 493,25 Kč, ovšem žalobce požaduje pouze částku 23 354,88 Kč na nesplacené jistině, 2 094,29 Kč na nesplaceném kapitalizovaném smluvním úroku, 11 374,99 Kč na nesplaceném poplatku za poskytnutí úvěru, částku 2 157,27 Kč za nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru, nesplacený inkasní poplatek ve výši 4 178,58 Kč, smluvní úrok ve výši 978,99 Kč za období od prvního dne prodlení po celkové splatnosti závazku, tj. od 19.08.2021 do 29.11.2021 (základem byla postoupená jistina pohledávky ve výši 23 354,88 Kč), když byla úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 554,76 Kč od 19.08.2021 do 29.11.2021, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 434 Kč a smluvní pokuta ve výši 2 382,20 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh ničeho nezaplatil nezbývalo žalobci než se obrátit na soud. 2. Soud ve věci vydal pod č. j. EPR 135915/2022-6 dne 29.06.2022 elektronický platební rozkaz. Tento se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaný bez omluvy ač měl předvolánku řádně doručenu, a proto soud jednal v jejich nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř. 3. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že ji právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 18.06.2020, a to na poskytnutou částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal k tomu ještě zaplatit úrok celkové výši 2 407 Kč, úplatu za poskytnutý úvěr 12 250 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 2 323 Kč a za inkaso splátek hotovosti 4 500 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit žalobci částku 46 480 Kč, a to ve 14 splátkách á 3 320 Kč Součástí smlouvy byla i další ujednání o úrocích a smluvní pokutě v případě nesplácení. Přílohou smlouvy byl i splátkový kalendář, z něhož vyplývá, že poslední splátka měla být zaplacena 18.08.2021. 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny prakticky stejné skutečnosti jako ze smlouvy o úvěru. 6. Ze žádosti o úvěr pak bylo zjištěno, že ji podal žalovaný dne 18.06.2020 a ke svým poměrům uvedl, že má důchod ve výši 9 371 Kč, což doložil výměrem. Za bydlení a energie dá asi 1 000 Kč a ostatní jako doprava, jídlo, osobní náklady má 3 860 Kč. Uvedl, že bydlí u rodičů, nevyživuje žádné nezletilé dítě a bylo dále ještě vycházeno z občanského průkazu. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] s dokladem o doručení bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu žalobci. 8. Sdělení o postoupení pohledávky jako takové bylo žalovanému zasláno dne 01.02.2022 s vyčísleným dluhem 61 710,80 Kč. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn od věřitele tedy firmy [právnická osoba] o postoupení pohledávky. 10. Z přehledu dluhu bylo zjištěno, že žalovaný uhradil částku ve výši 3 319,99 Kč. <i>11. Podle § 3028 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) účinný od 01.01.2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>12. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen [příjmení]) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>13. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>14. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>15. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>16. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>17. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>18. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 19. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C -449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 20. V projednávané věci žalobce sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje (věřitel viděl pouze občanský průkaz a rozhodnutí o invalidním důchodu), že by věřitel s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalovaného splácet úvěr poskytnutý ve výši 25 000 Kč, respektive v celkové částce i s poplatky 46 480 Kč ve 14 splátkách á 3 320 Kč. Ověřena byla pouze výše invalidního důchodu a výdaje pak byly pouze odhadnuty, a to v částce 1 000 Kč na bydlení a ostatní náklady 3 860 Kč. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy za delší období, výdaje, závazky, apod. Věřitel dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit