10 C 93/2023-25 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by mu byla přiznána částka 16 214 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 106,62 Kč od [datum] do [datum] se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 214 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % a náhradu nákladů řízení s tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba] Poskytnuta částka byla ve výši 10 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal kromě této částky zaplatit ještě poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců ve splátkách a 417 Kč. Sjednán byl také poplatek za expres, výplatu ve výši 199 Kč, poplatek 99 Kč za případné posunutí splátek, 49 Kč za zasílání informací a úrok pevnou částku ve výši 490 Kč. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o jeden měsíc, tzv. korunovým odkladem, za takové to prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 990 Kč. K posunutí splatnosti došlo [datum] při uhrazení částky 1 Kč, a [datum] při uhrazení částky 2 Kč, dále dne [datum] byla uhrazena částka 14 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou dlužné částky a byla mu tak vyúčtována smluvní pokuta dne [datum] ve výši 500 Kč, a [datum] výši 500 Kč. Dále s ohledem na růst cen a mezd byly účelně vynaložené náklady stanoveny na částku 300 Kč od [datum]. Vzhledem k tomu měl žalobce za žalovaný pohledávku ve výši 16 214 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 9 997 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, za expres, výplatu, 199 Kč, za bezpečnou splátku, 396 Kč za SMS servis 196 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem ve výši 1 966 Kč, úroků v celkové výši 1 470 Kč účelně vynaložených nákladů v celkové výši 660 Kč a smluvních pokut v celkové hodnotě 1 000 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy pak žalobce zkoumal úvěr jeho úvěruschopnost, a to prostřednictvím registru NRKI a BAKI, dále zjišťoval skutečnosti z registru [příjmení], centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Dále posuzoval příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, když bylo zjištěno, že žalovaný je schopen úvěr hradit. 2. Soud ve věci pod čj. EPR [číslo] vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, tento se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou a pro to byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. 3. K jednání se nedostavil zástupce žalobce, ačkoliv byl řádně předvolán, a proto soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jeho nepřítomnosti. Z výslechu žalovaného pak bylo zjištěno, že skutečně úvěr prakticky nesplácel a uvedl, že by byl nyní schopen splácet po 1 000 Kč měsíčně, když už takhle splácí jiný dluh. V současné době je v dlouhodobé pracovní neschopnosti, měsíční příjem má asi 16 000 Kč, platí 2 000 Kč na dvě nezletilé děti, bydlí u své matky a dává jí na bydlení a jídlo 6 000 Kč měsíčně. 4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a dále i úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu ohledně výše úvěru 10 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru 330 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný vrátit, byla 13 760 Kč, a to ve 24 splátkách, RPSN činila 49,2 %, poplatek za korunový odklad byl stanoven v částce 990 Kč, za doplňkovou službu expres, výplata 199 Kč, dále byla sjednána doplňková služba bezpečná splátka, poplatek za tuto doplňkovou službu 99 Kč měsíčně, za SMS 49 Kč měsíčně, poplatek za online platbu 1 % z přiváděné finanční částky, načež ve smlouvě byla zahrnuta i možnost účtování nákladů při porušení splatnosti, smluvní pokuta ve 10 % ze splatné jistiny úroku a doplňkových služeb, maximálně však 0,1 % denně, úrok z prodlení s tím, že součástí smlouvy byl i splátkový kalendář s měsíční splátkou v 1. až 8. splátce a 1 055 Kč a od 9. splátky a 565 Kč a poslední 24. splátka a 557 Kč. Podpis žalovaného na smlouvě byl nahrazen kódem. Součástí smlouvy byl i sazebník poplatků. 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl o částku upomínán. 6. Z výpisu z banky bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč. Z přehledu plateb pak bylo zjištěno, že žalovaný uhradil [datum] 1 Kč, [datum] 2 Kč, [datum] 14 Kč, celkem tedy 17 Kč. 7. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za měsíc září 2021 byl zjištěn jeho příjem 17 876 Kč, <i>8. Podle § 3028 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) účinný od [číslo] se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>9. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen [příjmení]) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>11. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>12. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>13. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>14. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>15. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 16. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C -449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 17. V projednávané věci žalobce sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje (pouze viděl jeden výpis z účtu žalovaného), že by s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalované splácet úvěr poskytnutý ve výši 10 000 Kč + 330 Kč úroku + další poplatky, a to v 24měsíčních splátkách. Z dokumentů, které žalobce soudu předložil vyplývá, že byl ověřen příjem za srpen 2021 ve výši 17 876 Kč. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy za delší období, výdaje, závazky apod. Žalobce dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K zjištění úvěruschopnosti klienta je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet spotřebitele, žadatele o spotřebitelský úvěr, a to na obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy, zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru. 18. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 84 zákona číslo 257/2016 Sb.), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správno