12 C 315/2016-59 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky 84 213,77 Kč s příslušenstvím představující kapitalizovaný smluvní úrok, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a nesplacenou část úvěru poskytnutého žalovanému na základě Smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo] (dále také jen„ smlouva“) uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] (jako věřitelem) a žalovaným (jako dlužníkem) dne [datum]. Na základě smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému částku 90 000 Kč na sjednaný úrok 21,9 % p. a. Žalovaný neplatil sjednané splátky řádně a předchůdce žalobce zesplatnil nesplacenou část úvěru dne [datum]. Zároveň se zesplatněným úvěrem ve výši 74 220,19 Kč žalobce žádal přiznání i sjednaného úroku (kapitalizovaného ve výši 8 948,29 Kč) a zákonného úroku z prodlení (kapitalizovaného ve výši 1 045,29 Kč). Žalobce pohledávku nabyl od původního věřitele přes prostředníka několika smlouvami o postoupení pohledávek. 2. K výzvě soudu žalobce podáním ze dne [datum] sdělil ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, že žalovaný jako klient ve smlouvě prohlásil mimo jiné, že má k dispozici dostatečný objem Prostředků pro splácení Úvěru, souhlasil s tím, aby předchůdce žalobce získal informace o jeho bonitě, platební morálce a důvěryhodnosti. K podání připojil výpis z osobního účtu žalovaného od [datum] do [datum] s tím, že na základě pohybů na uvedeném účtu byla předchůdci věřitele známa platební schopnost žalovaného. Žalobce uvedl, že s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr i s ohledem na obrat na běžném účtu, výši pravidelné měsíční splátky 3 830,66 Kč, žalovaný do března 2014 splátky hradil. 3. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek žalovaného. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], schválil insolvenční soud oddlužení žalovaného splátkovým kalendářem, usnesením ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení, žalovanému nepřiznal osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. 4. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalobce omluvil a požádal soud, aby jednal v jeho nepřítomnosti, žalovaný se rovněž nedostavil, ačkoliv byl předvolán, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, a k žalobě se nevyjádřil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Ze Smlouvy o Půjčce na kliknutí [číslo] ze dne [datum], Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný (označený jako klient) a původní věřitel [právnická osoba] (označený jako banka) se dohodli na tom, že banka poskytne klientovi spotřebitelský úvěr s pevně stanovenou dobou jeho trvání, a to ve výši 90 000 Kč na dobu 48 měsíců s měsíční výší splátky 2 830,66 Kč. Dále bylo sjednáno, že celková částka splatná klientem podle této smlouvy činí 136 789,68 Kč, výše úrokové sazby je 21,90 % p.a., RPSN je 24,25 %. Z listiny označené„ Výpis z účtu [bankovní účet]“ ze dne [datum] soud zjistil, že na uvedený účet byla připsána v srpnu 2013 částka ve výši 90 000 Kč. Z Výpisu Spotřebitelského úvěru soud zjistil, že dne [datum] žalovaný jednorázově čerpal spotřebitelský úvěr ve výši 90 000 Kč. Z listiny označené„ Úrokové sazby v % p.a. pro Nepovolený záporný zůstatek, Úrok z prodlení (sankční úrok)“ soud zjistil, že úroková sazby pro Půjčku na kliknutí je od 7,9 % p. a. Z listiny„ Úročení Spotřebitelského úvěru“ soud zjistil, jak byl úvěr úročen. 6. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zesplatnil úvěr a vyzval žalovaného k okamžité úhradě částky 84 213,77 Kč. Z kopie obálky ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce uvedeného dne zaslal žalovanému zásilku. 7. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum], adresované žalovanému do [obec] a [obec], soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k neprodlené úhradě částky 97 236,92 Kč, ze dvou seznamů odeslaných oznámení o postoupení a odeslaných předžalobních výzev, které zpracovala společnost [právnická osoba] vždy dne [datum] bylo zjištěno, že na seznamech jsou evidovány dvě písemnosti zasílané žalované vztahující se ke smlouvě. 8. Aktivní legitimaci žalobce prokazuje rámcovou smlouvou o postupování pohledávek [číslo] 2014 ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] 2014 ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí je příloha [číslo] vždy uzavřenými mezi právní předchůdkyní žalobce jako postupitelem a postupníkem [právnická osoba] Dále rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], vždy uzavřenými mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobcem jako postupníkem, plnou mocí ze dne [datum] udělenou žalobcem [příjmení] [jméno] [příjmení], dvěma příloha [číslo] ke Smlouvě o postoupení pohledávek [číslo] 2014 a [číslo] 2014, potvrzením úplaty ze dne [datum] vystaveného předchůdcem žalobce pro společnost [právnická osoba], podacími archy ze dne [datum], vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne [datum] (adresováno žalovanému do [obec] a [obec]). 9. Po skutkové stránce má soud žalobcem tvrzené skutečnosti za prokázané, zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že předchůdce žalobce, jako věřitel, s žalovaným, jako dlužníkem, uzavřel smlouvu, na základě které žalovanému poskytl úvěr v dohodnuté výši (90 000 Kč), který se žalovaný zavázal, včetně sjednaného navýšení, žalobci zaplatit ve 48 měsíčních splátkách po 2 830,66 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, dostal se tak do prodlení s placením splátek, žalobce proto přistoupil k zesplatnění pohledávky a vyzval jej k úhradě dluhu před podáním žaloby. 10. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry, vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv, uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Soud tedy tuto věc posoudil podle právních předpisů platných do [datum]. 11. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen„ obchodní zákoník“) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném k [datum], (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 13. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku. 14. Podle § 39 starého občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013, (dále jen„ starý občanský zákoník“) je nepatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. 15. Podle § 451 odst. 1 starého občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. 16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který