10 C 150/2024-25 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované zaplatit mu částku ve výši 20 004,09 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 856,17 Kč, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 17 304,09 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 658,49 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 20 004,09 Kč od , datum, do zaplacení s tím, že dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem prověřena úvěruschopnost žalované prostřednictvím odborných pracovníků, kteří zjišťovali příjmové a výdajové stránky žalované. Žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 22 890 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, když výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Ve splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky (za výpis atd.) a případně nepravidelné poplatky jako poplatek za výběr z bankomatu a podobně. Splatnost měsíční splátky byla dohodnuta na dvacátý den v kalendářním měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku 49 094 Kč a uhradila na tento úvěr částku 45 050 Kč. Následně však porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobce tedy podle bodu 7.1. úvěrových podmínek zesplatnil úvěr a požadoval okamžitě zaplacení celé částky. K zesplatnění došlo ke dni , datum, , kdy žalovaná byla vyzvána dopisem z téhož dne, aby zaplatila celý úvěr. Vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku advokáta žalobce, nezbylo žalobci než se obrátit na soud. V současné době je pohledávka ve výši 20 004,90 Kč, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 17 304,09 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč, příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 856,17 Kč, úrok ve výši 26,28 % p.a. od , datum, do zaplacení částky 17 304,09 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 658,49 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení z částky 20 004,09 Kč.2. Soud ve věci pod č. j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, –, Anonymizováno, , a to dne , datum, vydal elektronický platební rozkaz. Vzhledem k tomu, že se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání.3. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaná bez omluvy, ač byla řádně předvolána, a proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Soud provedl listinné důkazy.5. Ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním č. , hodnota, bylo zjištěno, že smlouvu účastníci uzavřeli dne , datum, , když výše úvěrového rámce byla dohodnuta na částku 22 890 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 %, měsíční úrokovou sazbu 2,19 %, RPSN 36,78 % a celková částka tedy splatná spotřebitelem 26 856 Kč, když výše měsíční splátky byla 4 % z dlužné částky, splatnost byla dohodnuta ke dvacátému dni v měsíci. Ve smlouvě byly také uvedeny náklady spojené s vymáháním a smluvní pokuta ve výši 500 Kč, při nesplnění povinnosti ze smlouvy. Smluvní pokuta může být účtována maximálně ve výši dlužné částky. Součástí smlouvy byl i sazebník poplatku a odměn. Ve smlouvě byly též uvedeny informace o žalované, když je zde uvedeno, že je svobodná, má jedno dítě, bydlí v podnájmu, zdroj příjmu je mateřské dávky ve výši 15 500 Kč a příjem ostatních členů domácnosti je 23 000 Kč. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, že jsou zde uvedeny stejné skutečnosti jako ve smlouvě a dále jsou zde uvedeny ještě měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti ve výši 9 600 Kč. Z registru SOLUS, NRKI. MVČR, japonská půjčka, ISIR, NRKI a CEE nebyly zjištěny žádné záznamy o dluzích žalované.6. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalované byla zasílána dne , datum, , a to dle připojeného výpisu z podací knihy.7. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od , datum, (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.13. V projednávané věci žalobce sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje, když vycházel pouze z údajů uvedených žalovanou a dále z dostupných rejstříků dlužníků, že by s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele, tj. žalované splácet revolvingový úvěr, a to v měsíčních splátkách ve výši podle čerpání. Pouze z údajů uvedených žalovanou žalobce zjistil, že je svobodná, bydlí v podnájmu, má jedno dítě, se kterým je na mateřské, respektive rodičovské dovolené, kdy pobírá příspěvek 15 500 Kč, příjmy ostatních členů v domácnosti jsou 23 000 Kč a měsíční výdaje jsou 9 600 Kč. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalované, její příjmy za delší období, výdaje, závazky apod. Žalobce dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K zjištění úvěruschopnosti klienta je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet spotřebitele, žadatele o spotřebitelský úvěr, a to na obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy, zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.14. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 84 zákona číslo 257/2016 Sb.), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutí údajů na spotřebitele ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (například pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklých) je věřite