13 C 407/2025-97 – Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, pohledávku ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 72,85 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku , částka, , za což se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 72,85 % ročně. Úvěr měl žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a náhledem do příslušných databází. Žalovaný však následně uhradil pouze 3 splátky ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného rovněž automaticky došlo k zesplatnění úvěru k datu , datum, . Jelikož ani po zesplatnění žalovaný své povinnosti nesplnil, vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení.2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně co do částky , částka, zpět, neboť žalovaný ji měl dne , datum, zaplatit tuto částku.4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), platí, že „Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.“ Podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. platí, že „Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.“5. S ohledem na podání žalobkyně ze dne , datum, soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že řízení v této části zastavil (výrok I).6. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z dokumentu s názvem Návrh na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, snažila s osobou vystupující pod identitou žalovaného uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě měla být žalovanému poskytnuta částka , částka, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , kterou se měl žalovaný zavázat vrátit ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 72,84 % ročně; RPSN byla vypočtena na 102,82 %. K osobě žalovaného bylo v této smlouvě uvedeno jméno, rodné číslo, bydliště, číslo bankovního účtu, telefon a e-mail. Tento úvěr nebyl žalovaným podepsán, u jeho podpisové doložky je pouze veden „jedinečný kód: , Anonymizováno, “. K této smlouvě žalobkyně vypracovala Předsmluvní formulář obsahující základní informace o předmětném úvěru. V neposlední řadě k tomuto úvěru byla ze strany žalobkyně vypracována tzv. Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru popisující zprostředkovatele úvěru.7. Poskytnutí úvěru bylo žalovanému potvrzeno v „Oznámení o schválení úvěru“ ze dne , datum, . Úvěr ve výši , částka, žalobkyně dle dokladu o vyplacení úvěru a výpisu z bankovního účtu zaslala z bankovního účtu č. , č. účtu, na bankovní účet č. , Anonymizováno, , VS , var. symbol, .8. K procesu uzavření této smlouvy žalobkyně předložila dokument „Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A)“, v němž je popsán postup uzavření smlouvy na dálku, „Dodatek č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru/Smlouvě o úvěru č. , hodnota, “, podle kterého měla žalobkyně s osobou vystupující pod identitou žalovaného dojednat možnost uzavírání smlouvy prostřednictvím komunikace na dálku (ani tento dokument nebyl žalovaným podepsán, pouze na něm byla připojena doložka: jedinečný kód , Anonymizováno, ). Dále žalobkyně disponovala dokumentem „základní informace o klientovi“ obsahující souhrn osobních údajů, které žalobkyně má k dispozici o žalovaném. V neposlední řadě žalobkyně předložila „Důkaz o odeslání , částka, “, podle kterého na bankovní účet , č. účtu, zaslala částku , částka, , VS , var. symbol, s poznámkou stran podpisového kódu pro podpis smlouvy. K tomu je připojen dokument „Zaslaná SMS (Informace o vyplacení)“, podle něhož měla žalobkyně na tel. číslo , tel. číslo, zaslat SMS obsahující sdělení, že na bankovní účet byla zaslána platba , částka, , přičemž uvedený VS má být použit jako podpisový kód pro odpovědní SMS. Na tyto dokumenty pak navazuje „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ o tom, že žalobkyně měla přijmout SMS zprávu obsahující souhlas s příslušným kódem. K totožnosti žalovaného pak žalobkyně disponovala fotokopií jeho občanského průkazu.9. Z tzv. Karty klienta vyplývá, že na tento úvěr měly být uhrazeny 3 splátky ve výši , částka, , tj. celkem mělo dojít k úhradě , částka, . Protože se žalovaný měl dostávat do prodlení, žalobkyně měla žalovaného vyzývat k zaplacení splátek výzvou z , datum, a výzvou z , datum, . Žalobkyně dále v oznámení z , datum, sdělila žalovanému, že došlo k automatickému zesplatnění úvěru z toho důvodu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů. Doručení těchto dokumentů žalovanému však nebylo soudu doloženo. Žalobkyně dále žalovaného vyzývala k úhradě dluhu předžalobní výzvou z , datum, , v níž žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu do 15 dnů od odeslání tohoto oznámení; dle podacího archu byla předžalobní výzva dána k poštovní přepravě dne , datum, .10. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI pak vyplývá, že žalovaný měl 6 Finančních institucí s žádostí (v poznámce je k tomu uvedeno, že se jedná o počet bank a finančních institucí s tím, že jsou započteny žádosti živé, odvolané či zamítnuté), jako expozice je uvedena částka , částka, (v poznámce je uvedeno, že se jedná o součet celkové zbývající částky úvěrů žalovaného), jako Limit je pak vyplněna částka , částka, (v poznámce je uvedeno, že se jedná o součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet), jako dluh po splatnosti je uvedena částka , částka, . Stran majetkové situace žalované žalobkyně zjistila, že žalovanému společnost , právnická osoba, zaslala v lednu , Anonymizováno, částku , částka, , v listopadu , Anonymizováno, částku , částka, a v říjnu , Anonymizováno, částku , částka, . Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vypracovala dokument „hodnocení klienta“, podle něhož má žalovaný měsíční příjmy , částka, , jeho výdaje činí na klienta , částka, (označené jako životní minimum), splátky žalobkyni činí , částka, , výdaje na bydlení činí , částka, . Celkové výdaje žalované tak mají údajně činit , částka, . Nad rámec těchto výdajů žalobkyně dále počítá s rezervou ve výši , částka, .11. Ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud ověřil, že žalobkyně má povolené činnosti dle zákona č. 257/2016 Sb.12. Ze zprávy , právnická osoba, ., kterou soud provedl v souladu s ustanovením § 120 odst. 2 o. s. ř. z důvodu ověření, kdo byl majitel a disponentem bankovního účtu, soud zjistil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byl žalovaný, přičemž banka potvrdila, že na tento účet byla dne , datum, připsána částka , částka, od žalobkyně.13. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.14. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.15. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektroni