13 C 74/2026-33 – Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela s , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále je „původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná obdržela částku , částka, , který se žalovaná zavázala hradit v minimálních měsíčních splátkách s příslušným úrokem. Celkem žalovaná načerpala částku , částka, , přičemž následně zaplatila částku , částka, . Původní věřitel měl před uzavřením této smlouvy dostatečným způsobem posoudit úvěruschopnost žalované. Protože žalovaná se ocitla v prodlení s hrazením měsíčních splátek, původní věřitel úvěr zesplatnil. Pohledávku za žalovanou poté postoupil žalobkyni.2. Žaloba byla žalované doručena dne , datum, , žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z dokumentu s názvem OSOBNÍ PODMÍNKY SMLOUVY O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU, č. smlouvy , Anonymizováno, soud zjistil, že původní věřitel se dne , datum, snažil s osobou vystupující pod identitou žalované prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí měla být poskytnuta částka , částka, s tím, že se má jednat o „Bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě Kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru,“ přičemž zákazník se měl zavázat hradit minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud zákazník neuhradí celkovou dlužnou částku; informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které je zákazník povinen společnosti , právnická osoba, hradit, měla být zákazníkovi sdělena každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb. Zápůjční úroková sazba měla být sjednána na 54 % ročně a RPSN bylo vypočteno na 70,81 %. Tento dokument však nebyl nikým podepsán. K tomuto dokumentu byly ze strany původního věřitele připojeny Smluvní podmínky a Standardní informace o spotřebitelském úvěru. K identitě žalované byly v této smlouvě uvedeny: osobní identifikační kód, adresa, telefon, e-mail a bankovní účet , č. účtu, .5. Z potvrzení o provedení transakcí soud ověřil, že původní věřitel postupně zaslal na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, tyto částky: , částka, , , částka, , , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, ; , částka, . Celkem takto zaslal částku , částka, .6. Z tabulky umoření soud ověřil, že původní věřitel ve vztahu k předmětnému úvěru evidoval, že celkem byla na tento úvěr postupně zaplacena částka , částka, .7. K identitě žalované coby protistrany předmětného úvěru žalobkyně disponovala fotokopií jejího občanského průkazu a fotografií osoby držící občanský průkaz.8. Protože žalovaná neměla plnit své povinnosti z předmětného úvěru, původní věřitel ji na toto upozorňoval výzvou z , datum, , přičemž ji informoval o možnosti zesplatnit celý úvěr, pokud žalovaná neobnoví splácení svého dluhu. Zaslání této výzvy žalované však soudu nebylo doloženo.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, (žalovaná je uvedena pod bodem , číslo, ) a Potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávku za žalovanou původní věřitel postoupil žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem původního věřitele ze dne , datum, s tím, že dluh má uhradit do 10 dnů od doručení dopisu; přípis byl dán k poštovní přepravě dne , datum, . Žalobkyně pak žalovanou vyzývala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, danou k poštovní přepravě téhož dne.10. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, byla žalovaná, přičemž banka potvrdila, že původní věřitel na tento bankovní účet zaslal postupně celkem , částka, . Tento důkazní prostředek soud provedl v souladu s ustanovením § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť tento důkazní prostředek je potřebný ke zjištění, kdo byl majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, .11. Stran uzavření předmětné smlouvy o úvěru žalobkyně soudu předložila dokument obsahující výpis z informačního systému obsahující zprávu o tom, že byl zaslán PIN kód. Z dokument s názvem „, Anonymizováno, “, z něhož vyplývá, že původní věřitel vedl zákaznický účet k osobě vystupující pod jménem žalované, přičemž z tohoto výpisu mj. vyplývá, že měl být „verifikován bankovní účet a příjem“. Z dokumentu Portál zákaznické péče soud zjistil, že k žádosti mělo dojít prostřednictvím ověření banky (, právnická osoba, .); stran osobní situace žalované bylo uvedeno, že má životní náklady , částka, , další půjčky, Anonymizováno, , částka, a celkové měsíční závazky , částka, s tím, že má měsíční příjem , částka, .12. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil její právní existenci.13. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.14. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.15. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“17. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“18. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle odst. 2 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.19. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen „adaptační zákon“), k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.20. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitels