7 C 83/2026-59 – Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném svou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“) distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím, poplatkem a dalšími poplatky za žalovaným objednané volitelné služby, a to k datu splatnosti. Nedílnou součástí smlouvy je mimo jiné Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, s nimiž byl žalovaný seznámen a souhlasil s nimi. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, že zjistila u žalovaného tyto informace: Celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se žalovaným, pravidelné měsíční výdaje, ověřené čisté měsíční příjmy apod. Žalobkyně dále ověřila, zda se žalovaný nenachází v těchto registrech: Centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku (kontrola platnosti adresy), výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným i jiné informace s ním související. Žalobkyně uzavřela, že žalovaný byl a je schopen splácet své závazky. Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů žalobkyni potvrdil ve Smlouvě. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil, a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslána na jím uvedenou emailovou adresu. Úvěr ve výši , částka, byl žalovanému vyplacen dne , datum, z bankovního účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně (společnosti , Jméno žalobkyně, .). Žalovaný si zvolil volitelné služby: „Klidné spaní“ za poplatek ve výši , částka, , „Presto“ za poplatek , částka, , informační SMS servis za poplatek ve výši , částka, . Úvěr byl splatný dne , datum, , žalovaný splatil na jistinu celkem , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , a dne , datum, částku , částka, . Žalovaný má vůči žalobkyni nesplacenou pohledávku ve výši , částka, skládající se z jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ , částka, , poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, , poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, .. V případě, že by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požádala žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalovanému částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena a žalovaný se takto bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatil. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .2. K jednání, které se konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: Z listiny označené „Smlouva o spotřebitelském úvěru , název, půjčka“ č. , hodnota, “ ze dne , datum, , ze Všeobecných obchodních podmínek, informace pro spotřebitele, souhlasu se zpracováním osobních údajů a z listiny označené „Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru“, z listiny bez označení, jejíž první článek je nazván „Obecné principy posuzování a filozofie Společnosti“ soud zjistil, že jako věřitel je označena žalobkyně a jako dlužník žalovaný s účtem č. , č. účtu, . Předmětem této smlouvy měl být závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, a závazek žalovaného poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, vypočtených dle čl. 5 VOP do , datum, . Mezi stranami měla být ujednán úrok, který je vypočítáván každodenně z nesplacené jistiny snížené o nesplacenou část již vypočtených denních splátek jistiny z předchozích dní ve výši 1,066 % denně, tj. 389,09 % ročně, RPSN ve výši 2 151,19 %, variabilní symbol: , var. symbol, , služba „Presto“ zpoplatněna částkou , částka, , poplatek za službu Presto za expresní vyplacení ve výši , částka, , poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z čerpané částky. Smlouva však není opatřena podpisem žalovaného. Dle smlouvy mělo bát sjednáno, že poskytnutý úvěr bude žalovaný splácet platbami označenými variabilním symbolem: , var. symbol, na účet žalobkyně č. , č. účtu, nebo , č. účtu, .4. Z listiny označené „Identifikované příjmy“ bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje výši ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, , s tím, že byly doloženy prostřednictvím bankovního výpisu, který však nebyl předložen. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje následující údaje o žalovaném: Společně hospodařící domácnost žalovaného má 1 člena (žije sám), výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky má činit , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení má činit , částka, , další nezbytné výdaje , částka, , a ostatní zbytné výdaje , částka, , výše ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, , čistý měsíční příjem uvedený spotřebitelem , částka, a rezerva pro výdaje ve výši , částka, .5. Z autorizace ověření totožnosti se podává, že totožnost žalovaného měla být autorizována prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalovaného.6. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, se podává, že žalobkyně měla žalovaného vyzývat k zaplacení dlužné částky, zároveň s výpovědí smlouvy o půjčce s okamžitou platností.7. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli se podává, že žalobkyní měl být žalovanému vyplacen úvěr dne , datum, ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .8. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden na žalovaného, který byl i jedinou osou s dispozičním oprávněním. Na účet je evidována příchozí platba z účtu žalobkyně označené variabilním symbolem , var. symbol, dne , datum, ve výši , částka, , nejsou evidovány žádné odchozí platby na účty žalobkyně.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a z potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, do tří dnů a dále že dne , datum, byla žalovanému zaslána písemnost.10. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.11. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.12. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.13. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.14. P