19 C 23/2020-190 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 10. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 74 833 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené faktury [číslo] ze dne 24. 9. 2020, znějící na částku ve výši 74 833 Kč, se stanovenou splatností ke dni 8. 10. 2020. Tato faktura byla žalobkyní vystavena na základě konkludentně uzavřené smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení terasy k domu [adresa], v obci [obec], k. ú. [obec]. Žalovaný zaslal dne 11. 7. 2020 emailem žalobkyni dispozice ke zhotovení terasy. V nákresu vysvětlil své požadavky na vzhled a telefonicky sdělil další specifikace. Na základě takto ústně sdělených specifikací žalobkyně zaslala žalovanému dne 31. 7. 2020 nabídku formou rozpočtu na práce a použitý materiál, kdy odhadovaná cena měla činit částku ve výši 66 864,66 Kč. Mezi stranami došlo k akceptaci ceny a podoby díla, žalobkyně proto dílo zhotovila. Mezi stranami nebyl sjednán způsob předání díla, ani podpis předávacího protokolu. Dle žalobkyně bylo dílo předáno v průběhu měsíce září 2020. Před tím, než byla žalobkyní vystavena faktura za zhotovené dílo, zaslal žalovaný dne 18. 9. 2020 emailem žalobkyni reklamaci vad díla spolu s fotografiemi. Žalovaný neumožnil žalobkyni, aby v rámci místního šetření přezkoumala údajné vady a jejich charakter. Nejen z uvedeného důvodu proto došlo dne 21. 9. 2020 k zamítnutí reklamace mailem pana [příjmení]. S ohledem na dokončené a předané dílo, jakož i na zamítnutou reklamaci, následně vystavila žalobkyně žalovanému předmětnou fakturu. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Dopisem ze dne 7. 10. 2020 následně žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřil odmítavé stanovisko stran úhrady vystavené faktury a žádal o její opravu na částku 14 359,18 Kč. Jelikož takto učiněná nabídka byla pro žalobkyni neakceptovatelná, zaslala dne 14. 10. 2020 žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu, kterou si žalovaný převzal dne 19. 10. 2020. Žalovaný neplnil ani na základě této výzvy. 2. Ve věci byl dne 30. 10. 2020 vydán elektronický platební rozkaz, č. j. EPR 278312/2020-6, proti kterému žalovaný podal dne 7. 11. 2020 odpor. V rámci podaného odporu učinil žalovaný nespornými následující tvrzení. Mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o dílo konkludentním způsobem, kdy žalobkyně vystupovala jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel. Předmětem smlouvy bylo zhotovení terasy domu [adresa] v obci [obec]. Byl stanoven rozpočet díla ze dne 31. 7. 2020 a zaslán emailem žalovanému. Žalovaný souhlasil s cenou díla podle rozpočtu 66 864,66 Kč včetně DPH jako s cenou konečnou. Žalovaný odsouhlasil jednotlivé položky rozpočtu včetně technických parametrů konkrétních materiálů a jejich množství. Žalobkyně žalovanému zaslala fakturu [číslo] ze dne 24. 9. 2020 znějící na částku 74 833 Kč včetně DPH se splatností 8. 10. 2020. 3. Žalovaný v rámci podaného odporu na svou obranu uvedl: Žalobkyně se domáhá částky 74 833 Kč včetně DPH, což je v rozporu se sjednanou konečnou cenou 65 072,04 Kč včetně DPH stanovenou v rozpočtu s datem 12. 5. 2020, který byl zaslán žalovanému 31. 7. 2020. Žalovaný byl informován o změně rozpočtu a navýšení ceny až 24. 9. 2020 se zaslanou fakturou na cenu díla. Vystavená faktura na cenu díla je předčasná, dílo nebylo předáno ani se o to žalobkyně nepokusila. Žalovaný informoval žalobkyni o záměru umístit na terase vířivou vanu, zaslal i plánek jejího umístění emailem. Dílo nebylo prováděno řádně (mělo vady) již v průběhu provádění prací. V rámci kontroly provádění díla žalovaný dne 11. 9. 2020 v komunikaci na WhatsApp, vytkl panu [příjmení] použití nesjednaných materiálů, žádal nápravu. [příjmení] žalovaného lživě ujistil, že dílo je provedeno řádně včetně použití sjednaných materiálů (třída betonu, izolace, armatury). Ve skutečnosti byl pro základovou desku terasy použit betonu o nižší konstrukční pevnosti - beton C 16/20 namísto C 20/25, použita méně kvalitní izolace EPS 100 namísto dohodnuté EPS 150 S o síle 50 mm + 20 mm, místo 2x50 mm. Nesprávná izolace zkrátila životnost základové desky terasy. Dále žalovaný [příjmení] vytkl nekvalitně provedenou ocelovou výztuž terasy i nedostatečné množství výztuže. Dle původního rozpočtu měla být užita ocelová kari síť typ [číslo] o hmotnosti 0,15 t, kari síť měla být položena v jedné třetině až jedné polovině betonového lože s překryvem jednotlivých kari sítí. Žalobkyně místo kari sítě použila stavební drát o průměru 6 mm, který volně položila na polystyren bez provázání, výztužný účinek oceli byl minimální, snížila se nosnost terasy. Žalovaný emailem 18. 9. 2020 vyzval žalobkyni k odstranění uvedených nedostatků dosud rozpracovaného díla do 15. 10. 2020, zároveň upozornil, že marným uplynutí lhůty odstoupí od smlouvy a nechá dílo dobudovat jiným zhotovitelem. Emailem dne 21. 9. 2020 za žalobkyni sdělil [jméno] [příjmení], že reklamované vady neuznává a odstraňovat je nebude. Žalovaný uhradil 2. 11. 2020 částku 16 194,94 Kč s DPH, což podle něj odpovídá hodnotě řádně provedených prací. 4. Žalobkyně dále dotvrdila: k navýšení rozpočtu, že potřebu navýšit cenu zjistila sice před výstavbou díla, ale až po demontáži dřevěné terasy žalovaným; bylo nutné provést betonový základ pod ztracené bednění, na místo původně uvažovaných 2 řad ztraceného bednění musely být řady 3.; žalovaného na zvýšení ceny díla upozornil L. [příjmení]; žalovaný v průběhu zhotovení díla odsouhlasil nový rozpočet, avšak nový rozpočet mu byl zaslán až s konečnou fakturou; o vadách komunikovala s žalovaným emailem a na místo se i dostavila, aby vady řešila, žalovaný požadoval odstranění díla; na stavbě byl asi 2x týdně přítomen jako dozor za žalobkyni pan [příjmení]; k převzetí díla byl žalovaný vyzván ústně panem [příjmení]. 5. Na jednání ve věci, které se konalo dne 30. 11. 2022, došlo ze strany žalobkyně k částečnému zpětvzetí žaloby, co do částky ve výši 16 194,94 Kč. S tímto částečným zpětvzetím žalovaný souhlasil. Soud proto v souladu s § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, a to výrokem I. O náhradě nákladů řízení za zastavenou část rozhodl soud dle § 151 o.s.ř. v konečném rozhodnutí o věci (tomto rozsudku). Za zastavenou část řízení soud přiznal náhradu nákladů řízení žalovanému. Žalovaný před soudním sporem poskytl žalobkyni lhůtu k nápravě důvodně vytčených vad díla do 15. 10. 2020. Zároveň uvedl, že částku 16 194,94 Kč uhradí za plnění žalobkyně, pokud žalobkyně vady neodstraní a on bude nucen odstoupit od smlouvy. Žaloba podaná 27. 10. 2020 byla sice podána před úhradou částky žalovaným, nelze však odhlédnout od časového sledu událostí: 15. 10. 2020 končí lhůta žalobkyni na nápravu důvodně vytčených nedostatků stanovená žalovaným v emailu z 18. 9. 2020 (§2593 OZ), již 14. 10. 2020 však žalobkyně zasílá předžalobní výzvu, aniž cokoli napravila, doručena je žalovanému 19. 10. 2020, 27. 10. 2020 je podána žaloba a již 2. 11. 2020 je provedena úhrada částky 16 194,94 Kč, tu již předem učinil žalovaný nesporným nárokem žalobkyně a avizoval uhradit (dopis ze 7. 10. 2020). Soud má za to, že jde o důvody zvláštního zřetele, a proto dle § 150 o. s. ř. žalobkyni za zastavenou část řízení náklady řízení nepřiznal. 6. V průběhu řízení učinili účastníci následující skutečnosti nespornými. Sjednání rozpočtu díla ze dne 12. 5. 2020, který byl dne 31. 7. 2020 zaslán emailem žalovanému a jím ústně odsouhlasen. Cena díla dle rozpočtu činila 66 864,66 Kč s DPH. Úhradu částky 14 082,56 Kč + DPH 15% (celkem 16 194,94 Kč) žalovaným 2. 11. 2020. Zaslání plánku s nákresem terasy a umístění vířivé vany žalovaným [příjmení]. [příjmení] 11. 7. 2020. 7. Mezi účastníky zůstalo sporným -) odsouhlasení nového navýšeného rozpočtu; žalobkyně tvrdí, že upozornila žalovaného na možnost změny rozpočtu předloženého při uzavření smlouvy o dílo, konkrétní novou částku a upravený rozpočet zaslala až se závěrečnou fakturou 24. 9. 2020, tedy v okamžiku, kdy podle ní bylo dílo již předáno; důvodem navýšení byla potřeba vybudování základových pasů a zvýšení ztraceného bednění o jednu řadu na celkem tři; žalovaný tvrdí, že informován nebyl a neodsouhlasil změnou ceny díla ani změnu použitých materiálů (beton, izolace, armatury); dle žalovaného nový rozpočet ani neodpovídá dodané práci a materiálu, bednění uvedené v novém rozpočtu v množství tří řad má jen dvě řady; -) zda došlo k předání díla, a tedy splatnosti ceny díla, žalovaný popírá, naopak dle žalobkyně došlo k předání v průběhu září před dnem 18. 9. 2020, neboť byly provedeny poslední práce – betonování desky terasy, -) zda byly práce odvedené žalobkyní na díle provedeny řádně <b>8. Skutková zjištění soudu</b> 9. Z rozpočtu datovaného dnem 12. 5. 2020 (č. l. 12), o němž shora účastníci uvedli, že byl zaslán emailem žalovanému 31. 7. 2020, a podle něhož byly zahájeny práce, soud zejména zjistil, že cena díla byla stanovena na 66 864,66 Kč včetně DPH 15 %, pro základovou desku terasy měl být použit beton C