21 C 313/2024-142 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne 31. 10. 2024 domáhala, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru na základě výpovědi žalované ze dne 24. 5. 2024, doručené žalobkyni dne 12. 6. 2024, je neplatné, a dále že rozvázání pracovního poměru na základě okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 13. 8. 2024, doručeného žalobkyni dne 2. 9. 2024, je zdánlivé. Pro případ, že by soud neshledal právní jednání spočívající v okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 13. 8. 2024, doručeného žalobkyni dne 2. 9. 2024, jako zdánlivé, žalobkyně in eventum navrhla, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru na základě okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 13. 8. 2024, doručeného žalobkyni dne 2. 9. 2024, je neplatné. Žalobkyně žádala opakovaně žalovanou o kratší pracovní dobu z důvodu péče o děti mladší 15 let. V dohodě o změně pracovní smlouvy však žalobkyně nebyla seznámena s rozvržením kratší pracovní doby, s právy a povinnostmi vyplývajícími jí z pracovního poměru ani z dohody nevyplývala konkrétní pracovní pozice, kterou by měla dělat, a proto dohodu nepodepsala. Žalovaná žádosti žalobkyně o kratší pracovní dobu nijak nevyhověla. Žalobkyně měla pro absenci v zaměstnání omluvitelné důvody spočívající v péči o děti mladší 15 let, před započetím výkonu práce jí nebyla ani přes opakované výzvy poskytnuta informace o jejích právech, povinnostech a pracovních podmínkách a žalovaná navíc po žalobkyni požadovala výkon práce na pracovní pozici 001 Specialista admina, ačkoli žalobkyně byla u žalované zařazena na kvalifikovanější pracovní pozici Specialista 005 a se svým přeřazením na pozici 001 Specialista admina nesouhlasila.2. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána od 6. 10. 1999, pracovní poměr byl následně sjednán na dobu neurčitou a od 1. 10. 2004 žalobkyně pracovala na pracovní pozici specialista 005. Označení specialisty „005“ nebylo uvedeno ve smlouvě, ale popis pozice byl přílohou smlouvy, kterou však už žalobkyně nemá k dispozici, nicméně to vyplývá z jejích výplatních pásek. Z důvodu péče o děti mladší 15 let žalobkyně žalovanou opakovaně žádala o kratší pracovní dobu, čemuž bylo bez dalšího vyhověno a vždy bylo zřejmé, na jaké pozici bude žalobkyně práci s kratší pracovní dobou vykonávat Dne 31. 10. 2023 podala žalobkyně u žalované žádost o kratší pracovní dobu od 1. 11. 2023 do 31. 12. 2023, nicméně žalovaná po žalobkyni na rozdíl od předchozích případů požadovala uzavřít dodatek k pracovní smlouvě. Žalobkyně tím byla překvapena a v časové tísni pod nátlakem jej dne 31. 10. 2023 na pracovišti žalované podepsala (bylo jí řečeno, že jinak přijde o zaměstnání, tak to kvůli své známé, která jí dodatek dala k podpisu, podepsala), aniž by byla před podpisem seznámena se všemi svými právy a povinnostmi, jak i opakovaně žádala. Dne 19. 12. 2023 zaslala žalobkyně žalované žádost o kratší pracovní dobu pro období od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, když předvyplněnou žádost s uvedením tohoto období zaslala žalobkyni zaměstnankyně žalované e-mailem z 18. 12. 2023, přestože původně žalobkyně žádala e-mailem z 12. 12. 2023 o kratší pracovní dobu pro období celého roku 2024. Žalobkyně se měla dostavit k podpisu dalšího dodatku k pracovní smlouvě, žalovanou však před tím žádala o seznámení s právy a povinnostmi vyplývajícími žalobkyni z jejího pracovního poměru a s rozvržením kratší pracovní doby, aby mohla s ohledem na péči o děti mladší 15 let zvážit, zda se může k výkonu práce v žalovanou požadované pracovní době skutečně zavázat. Žalovaná jí ovšem nevyhověla a k podpisu dodatku ohledně kratší pracovní doby pro období od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 nedošlo. Dopisem ze dne 14. 2. 2024 žalovaná zaslala žalobkyni návrh dohody o změně pracovní smlouvy se sjednáním kratší pracovní doby pro období od 1. 3. 2024 do 30. 6. 2024, v návrhu však nebyla uvedena konkrétní pracovní pozice, na které měla žalobkyně v předmětném období pracovat, a žalobkyně nebyla seznámena s rozvržením kratší pracovní doby. Žalovaná žalobkyni sdělila, že pokud předmětnou dohodu nedoručí žalované podepsanou do 29. 2. 2024, bude její žádost považovat za vzatou zpět a v případě, že k podpisu dohody o změně pracovní smlouvy nedojde, bude žalobkyni přidělována práce v rozsahu 37,5 hodin týdně dle pracovní smlouvy. Žalobkyně toto považuje za bezprávní výhružku. Žalobkyně dopisem z 22. 2. 2024 na své žádosti setrvala a žalované sdělila překážky, pro které nemohla dohodu v navrženém znění uzavřít, a požádala o jejich odstranění (tj. uvedení konkrétní pracovní pozice, na které by měla v předmětném období pro žalovanou pracovat a sdělení rozvrhu pracovní doby). Druh práce označený jako Specialista není dostatečně určitý, když žalovaná označuje jako druh práce specialista práce kvalifikované pro vysokoškolské vzdělání (např. pozice 005 Specialista) i pro nižší vzdělání (např. pozice 001 Specialista admina – pozice sekretářky). Bez vědomosti o konkrétním rozvrhu pracovní doby se žalobkyně nemohla s ohledem na péči o děti mladší 15 let zavázat k výkonu práce v rozsahu 17,5 hodin týdně. Žalovaná na dopis nereagovala. Žalobkyně dne 10. 4. 2024 obdržela dopis, v němž byla žalovanou vyzvána počínaje dnem 2. 5. 2024 k návratu do práce na pozici 001 Specialistka administrativy a služeb v týdenním rozsahu 37,5 hodiny. Výzva nereflektovala žádost žalobkyně ani jí dosud vykonávanou pozici 005 Specialista, navíc informace o konkrétním druhu práce i rozvržení pracovní doby žalovaná uvedla, ačkoli do návrhu dohody o změně pracovní smlouvy k žádostem žalované doplněny nebyly. Z důvodů péče o děti mladší 15 let nebylo v možnostech žalobkyně dne 2. 5. 2024 k výkonu práce s pracovní dobou 37,5 hodiny týdně nastoupit, což žalované oznámila e-mailem z 22. 4. 2024 a dopisem z 18. 4. 2024 a současně ji vyzvala k seznámení s vybranými právy a povinnostmi vyplývajícími žalobkyni z jejího pracovního poměru. Navíc do práce dne 2. 5. 2024 nenastoupila i kvůli tomu, že nechtěla být přeřazena z kvalifikované pozice 005 na méně kvalifikovanou pozici 001. Místo reakce na dopis obdržela žalobkyně dne 12. 6. 2024 výpověď z pracovního poměru z 24. 5. 2024 pro závažné porušení povinností žalobkyně vyplývajících jí z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci spočívající v nedostavení se ve dnech 2. 5. 2024 až 24. 5. 2024 k výkonu práce, aniž by o tom byla žalovaná předem informovaná a aniž by žalobkyně doložila zákonnou překážku v práci. Žalobkyně však žalovanou dopisem z 18. 4. 2024 a e-maily z 22. 4. 2024 a z 2. 5. 2024 o důvodu nenastoupení do práce spočívajícím v péči o děti mladší 15 let informovala. Výpověď považuje žalobkyně za neplatnou, a proto dopisem ze 17. 6. 2024 žalované sdělila, že trvá na svém dalším zaměstnávání. Žalobkyně se i nadále pokoušela s žalovanou dohodnout a uzavřít s ní dohodu o změně pracovní smlouvy, žalovaná však výzvám žalobkyně na odstranění překážek bránících podpisu nikdy nevyhověla. Dne 2. 9. 2024 namísto toho žalobkyně obdržela od žalované oznámení o okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 13. 8. 2024 pro porušení povinností vyplývajících žalované z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem spočívající v neomluvené absenci v rozsahu 49 pracovních směn ve dnech 27. 5. 2024 až 2. 8. 2024 včetně. Žalobkyně dopisem z 11. 9. 2024 žalované oznámila, že trvá na svém dalším zaměstnávání. Žalobkyně měla pro absenci několik omluvitelných důvodů – pečuje o děti mladší 15 let a žalovanou jí nebyla před započetím výkonu práce ani opakované výzvy poskytnuta informace o jejích právech a povinnostech a pracovních podmínkách, přičemž žalovaná po žalobkyni požadovala, aby podepsala dohodu o změně pracovní smlouvy včetně prohlášení, že s tímto byla seznámena. Kromě toho žalovaná vyzvala žalobkyni k výkonu práce na pracovní pozici 001 Specialista admina (sekretářka), ačkoli žalobkyně byla u žalované zařazena na kvalifikovanější pracovní pozici Specialista 005, přičemž kvalifikace a schopnosti žalobkyně jsou vyšší než kvalifikace zaměstnance na pracovní pozici 001 Specialista admina a žalobkyně navíc nikdy s tímto zařazením na novou pracovní pozici nesouhlasila. Absence žalobkyně tak není závažným porušením povinností vyplývajícím z právních předpisů, a výpověď je proto neplatná. Okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 13. 8. 2024 navíc doručovala žalovaná žalobkyni prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, aniž by se tak nejdříve pokusila učinit na pracovišti žalované. K převzetí této písemnosti na pracovišti ani žalobkyni nevyzvala. Jelikož nedošlo k doručení zákonem předepsaným způsobem, je okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 13. 8. 2024 zdánlivým právním jednáním. Žalobkyně má právní zájem na určení zdánlivosti tohoto jednání, neboť se tím odstraní nejistota v právním postavení účastníků řízení, do budoucna se vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy mezi nimi a předejde se možným dalším žalobám o splnění povinnosti vycházejícím z trvání pracovního poměru mezi účastníky