11 C 126/2026-16 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne 12. 2. 2024, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 13,5 % ročně v 96 měsíčních splátkách ve výši 5 157 Kč splatných každého 25. dne v měsíci do 25. 1. 2032. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, sazebník poplatků a oznámení o úrokových sazbách. Úvěr v částce 300 000 Kč žalovaný čerpal dne 12. 2. 2024. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek, a to i přes výzvu zaslanou mu dne 3. 12. 2025, žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení do 21. 1. 2026. Žalovaný zůstal dlužen na jistinu částku 268 951,26 Kč a na poplatky za sjednané kolektivní pojištění schopnosti splácet za 8 měsíců po 510 Kč, tj. 4 080 Kč a poplatky za zaslání upomínek ve výši 3 x 500 Kč, tj. 1 500 Kč. Úrok z úvěru za období od 26. 5. 2025 ke dni 3. 3. 2026 narostl na částku 24 395,77 Kč, úrok z prodlení z dlužné jistiny a do zesplanění z jednotlivých dlužných splátek do 3. 3. 2026 narostl na částku 4 126,53 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho ani přes výzvu zaslanou mu dne 23. 1. 2026.2. K řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla, že vycházela z informací získaných z bankovního a nebankovního registru klientských informací BRKI a NRKI, z informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb SOLUS a lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, evidenci neplatných dokladů, evidenci adres obecních/městských úřadů a interních registrech. Finanční situaci žalovaného žalobkyně konfrontovala s i se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného v rámci skupiny žalobkyně. Na základě celkového výstupu žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splatit úvěr ve sjednávaných splátkách.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti:6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 12. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli za pomoci prostředků komunikace na dálku úvěrovou smlouvu pod č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč se splatností 96 měsíců, přičemž poslední splátka měla být splatná dne 25. 1. 2032. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit žalobkyni úrok ve výši 13,5 % ročně, poplatky za pojištění ve výši 0,12 % měsíčně z poskytnutého úvěru a další poplatky a ceny dle sazebníku. Výše splátek byla sjednána na 5 157 Kč a jejich splatnost na 25. den v měsíci. Úvěr měl být vyplacen na účet žalovaného č. , č. účtu, . Výše poplatku za upomínku byla smlouvou stanovena na 500 Kč.7. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před uzavřením smlouvy seznámila s jeho právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy.8. Z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, všeobecných obchodních podmínek účinných, sazebníku poplatků a oznámení o úrokových sazbách soud zjistil, že tyto byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru a upravovaly práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu. Sazebníkem byly dány poplatky a ceny bankovní služby. Dle bodu 8.1 a) a 9.1 písm. f) úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení celého úvěru včetně příslušenství v případě jeho prodlení s úhradou plateb dle smlouvy.9. Z historického výpisu úvěru soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr v celé výši dne 12. 2. 2024. S úhradou splátek se žalovaný opakovaně ocital v prodlení, naposledy uhradil žalobkyni splátku dne 10. 2. 2026, která byla započtena na splátku splatnou dne 25. 5. 2025. Ke dni zesplatnění 21. 1. 2026 žalovaný dlužil žalobkyni na jistině 268 951,26 Kč, na poplatcích 5 580 Kč. Ke dni 3. 3. 2026 dlužil žalovaný žalobkyni dále na úroku částku 24 395,77 Kč a na úroku z prodlení částku 4 126,53 Kč.10. Z výzvy k zaplacení ze dne 3. 12. 2025 včetně dodejky od žalovaného soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužných splátek včetně příslušenství vyčíslených ke dni 2. 12. 2025 částkou 36 647,87 Kč do 21. 1. 2026 s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka do uvedeného dne uhrazena, bude úvěr k tomuto dni zesplatněn.11. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 1. 2026 včetně podacího archu z téhož dne a informace o sledování zásilky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení jeho dluhu do 30. 1. 2026.12. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku ve výši 300 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit tuto částku společně se sjednaným úrokem a poplatky v 96 měsíčních splátkách po 5 157 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, a žalobkyně proto po něm ode dne 21. 1. 2026 požadovala zaplacení celého úvěru, tedy dlužných splátek, poplatků a zesplatněné jistiny včetně příslušenství – sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.16. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě, a soud shledal žalobu jako zcela důvodnou. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 2. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit jí sjednaný úrok a poplatky včetně pojistného ve sjednaných splátkách. Těmto svým povinnostem žalovaný včas a řádně nedostál, když se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, pročež žalobkyně úvěry zesplatnila. Žalovaný na své závazky žalobkyni nadále dluží na jistině částku 268 951,26 Kč společně s poplatky ve výši 5 580 Kč včetně příslušenství – sjednaného úroku ve výši 11,50 % ročně z částky 268 951,26 Kč od 4. 3. 2026 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 268 951,26 Kč od 4. 3. 2026 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 24 395,77 Kč a kapitalizovaného zákonné úroku z prodlení ve výši 4 126,53 Kč. Výše žalované částky nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného.19. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 46 811 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 10 982 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou 28 260 Kč, tj. odměnou za 3 úkonx právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále pouze jako „AT“), po 9 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění),- částkou 1 350 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT,- a náhradou za DPH ve výši 21 % ze shora uvedených položek dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 6 219 Kč po zaokrouhlení.20. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení, náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.