Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. V žalobě tvrdila, že je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci , adresa, , části obce , adresa, , zapsané na listech vlastnictví č. , hodnota, a 17172 pro katastrální území , adresa, . Dále uvedl, že dne 17. 12. 2019 uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě žalovanému přenechala do užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu určitou do 5. 12. 2020, žalovaný však byt užíval i po uplynutí sjednané doby nájmu.2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dlouhodobě nehradil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, ačkoliv byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu dopisem ze dne 26. 2. 2025 a následně výzvami právní zástupkyně žalobkyně ze dne 1. 7. 2025 a 8. 9. 2025. Jelikož žalovaný byl v prodlení s placením nájemného a úhrad za služby po dobu delší než tři měsíce, dal mu žalobce dne 8. 9. 2025 výpověď z nájmu bytu podle § 2291 odst. 1 občanského zákoníku a vyzval jej k vyklizení bytu. Přesto žalovaný byt nevyklidil ani neuhradil dlužné nájemné.3. Žalobkyně vyčíslil dluh na částku , částka, , představující dlužné nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od května 2025 do února 2026.4. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou podle § 114b odst. 1 o. s. ř. řádně doručena. Žalovaný se však ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na svou obranu, nenavrhl důkazy a skutková tvrzení žalobce nijak nezpochybnil.5. Soud měl za to, že věc lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů. Proto postupoval se souhlasem účastníků podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání.6. Z listu vlastnictví zjistil, že žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Z nájemní smlouvy ze dne 17. 12. 2019 zjistil, že mezi účastníky vznikl nájemní vztah k bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , přičemž žalovaný byl povinen hradit sjednané nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu. Z předložených výzev k zaplacení ze dne 1. 7. 2025 a 8. 9. 2025 včetně dokladů o jejich odeslání soud zjistil, že žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dluhu. Z částečné rekapitulace plateb soud zjistil výši neuhrazeného nájemného a služeb, která ke dni podání žaloby činila celkem , částka, .7. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že mezi účastníky existoval nájemní vztah, z něhož žalovanému vznikla povinnost řádně a včas hradit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Současně bylo prokázáno, že žalovaný tuto povinnost neplnil a za období od května 2025 do února 2026 neuhradil částku , částka, .8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2201 občanského zákoníku, podle něhož nájemní smlouvou pronajímatel přenechává nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit pronajímateli nájemné. V případě nájmu bytu je nájemce povinen platit nájemné a zálohy na služby v ujednané výši a ve sjednaných termínech (§ 2246 a násl. občanského zákoníku).9. Jestliže žalovaný sjednané nájemné a úhrady za služby neuhradil, porušil svou smluvní povinnost a vznikl mu vůči žalobci peněžitý dluh. Žalobkyně jako věřitel proto nabyla právo požadovat zaplacení dlužné částky soudní cestou. Nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh uhradil nebo že by jeho závazek zanikl jiným zákonem předvídaným způsobem.10. Soud proto uzavřel, že žalobčin nárok je po právu, a žalobě v celém rozsahu vyhověl, když žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s uplatněným příslušenstvím.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měl ve věci plný úspěch, a náleží jí proto proti žalovanému náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení advokátem. Náklady právního zastoupení představuje odměna za dva úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, za které náleží mimosmluvní odměna ve výši , částka, za jeden úkon, celkem tedy , částka, . Dále soud přiznal odměnu za předžalobní výzvu k plnění učiněnou ve smyslu § 142a o. s. ř., za niž podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu náleží odměna ve výši jedné poloviny sazby mimosmluvní odměny, tj. , částka, . Součástí nákladů právního zastoupení je rovněž náhrada hotových výdajů zástupce žalobce podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši , částka, za každý z uvedených tří úkonů právní služby, celkem tedy , částka, . Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží žalobci rovněž náhrada této daně ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .12. Celkem tedy náklady právního zastoupení činí , částka, a po připočtení zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, dosahují celkové náklady řízení částky , částka, , kterou soud žalobkyni proti žalovanému přiznal.