5 C 119/2026-38 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 839,99 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., na základě smlouvy o úvěru ze dne 18. 7. 2023 č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých od žalovaného ohledně jeho majetkových, rodinných, pracovních a jiných poměrů, tyto skutečnosti jsou zachyceny v zákaznické kartě. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, jež si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit úrok ve výši 1 268 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 462 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 500 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou dlužnou částku 46 480 Kč v 14týdenních splátkách po 3 320 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku ve výši 1 000 Kč žalovaný uhradil dne 28. 8. 2024. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 12 793,51 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 440,48 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 6 125 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 731 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 250 Kč, smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč, úroku vyčísleného od 19. 9. 2024 do 24. 11. 2025 z dlužné jistiny ve výši 1 580,63 Kč a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 24. 11. 2025 ve výši 2 882,22 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:4. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, když žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2023 vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku 46 480 Kč, jež se skládá z jistiny ve výši 25 000 Kč, úroku v pevné výši 1 268 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 12 250 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 462 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 500 Kč, a to v pravidelných 14měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Zápůjční úroková sazba byla u úvěru stanovena ve výši 8 % ročně, výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr činila 272,44 % (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2023).6. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne 18. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 30 000 Kč se splatností 14 měsíců a měsíční splátkou ve výši 3 984 Kč, přičemž uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . Žalovaný uvedl měsíční příjem ve výši 32 897 Kč. Dále uvedl měsíční výdaje na bydlení a energie ve výši 2 000 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 5 000 Kč, měsíční splátky stávajících půjček ve výši 1 800 Kč. Žalovaný bydlel u rodičů, byl svobodný a neměl vyživovací povinnost. Použitelný měsíční příjem činil částku 24 097 Kč (zákaznická karta – žádost o úvěr ze dne 18. 7. 2023).7. Z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, za období 1. 5. 2023 – 31. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný disponoval celkovými příjmy ve výši 29 312,00 Kč a celkovými výdaji ve výši 29 306,30 Kč, přičemž konečný zůstatek činil částku -349,74 Kč (výpis z účtu za období 1. 5. 2023 – 31. 5. 2023).8. Z výplatní pásky za období 6/2023 soud zjistil, že žalovaný dosáhl čistého příjmu ve výši 33 428 Kč (výplatní páska za období 6/2023).9. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný vykonával práci operátora výroby na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 2. 11. 2017, přičemž byl zaměstnán na dobu určitou do 31. 10. 2018 a z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 19. 10. 2018 soud zjistil, že pracovní poměr žalovaného byl změněn na dobu neurčitou (pracovní smlouva, dohoda o změně pracovní smlouvy).10. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil částku v celkové výši 23 140 Kč (transakční historie).11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní, společností , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení pohledávek vzniklých z úvěrových smluv, včetně příslušenství a práv s nimi spojených (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025).12. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 10. 12. 2025 soud zjistil, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 byla dne 10. 12. 2025 převedena celková částka kupní ceny na účet postupitele a tím byla splněna podmínka zaplacení kupní ceny (potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 10. 12. 2025).13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2026 soud zjistil, že pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 18. 7. 2023 byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 postoupena na společnost , Jméno žalobkyně, ., přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2026).14. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, výzva mu byla odeslána dne 9. 3. 2026 (výzva k plnění ze dne 9. 3. 2026, podací lístek ze dne 9. 3. 2026).15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:16. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 7. 2023, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku 46 480 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádně kontrolu úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil částku v celkové výši 23 140 Kč.17. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.18. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit