5 C 131/2026-27 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 42 897,99 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalované právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., na základě smlouvy o úvěru ze dne 1. 9. 2023 č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací poskytnutých od žalované ohledně jejích majetkových, rodinných, pracovních a jiných poměrů, tyto skutečnosti jsou zachyceny v zákaznické kartě. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, jež si žalovaná převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit úrok ve výši 1 832 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 20 100 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 798 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou dlužnou částku 62 730 Kč v 17týdenních splátkách po 3 690 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku ve výši 19 642 Kč žalovaná uhradila dne 15. 5. 2024. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 14 540,13 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 439,58 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 8 276,47 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 975,69 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 666,12 Kč, smluvní pokuty ve výši 15 000,00 Kč, úroku vyčísleného od 2. 2. 2025 do 24. 11. 2025 z dlužné jistiny ve výši 1 420,99 Kč a zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 24. 11. 2025 ve výši 2 368,00 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, když žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 9. 2023 vyplývá, že se právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni vrátit celkem částku 62 730 Kč, jež se skládá z jistiny ve výši 30 000 Kč, úroku v pevné výši 1 832 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 20 100 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 798 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 6 000 Kč, a to v pravidelných 17měsíčních splátkách po 3 690 Kč. Zápůjční úroková sazba byla u úvěru stanovena ve výši 8 % ročně, výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr činila 270,48 % (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 9. 2023).6. Ze zákaznické karty – žádosti o úvěr ze dne 1. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 30 000 Kč se splatností 17 měsíců a měsíční splátkou ve výši 3 690 Kč, přičemž uvedla, že je zaměstnána u společnosti AROYAL Service. Žalovaná uvedla měsíční příjem ve výši 15 328 Kč. Dále uvedla měsíční výdaje na bydlení a energie ve výši 4 000 Kč, na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 4 560 Kč, srážky ze mzdy a výživné ve výši 1992 Kč, měsíční splátky stávajících půjček ve výši 3984 Kč, kdy tato částka byla přeškrtnuta. Seznam dluhů žalované uvádí dva závazky, kdy u jednoho zbývá doplatit 4 038 Kč a u druhého 6 038Kč. Žalovaná bydlela u rodičů, měla střední vzdělání a neměla vyživovací povinnost (zákaznická karta – žádost o úvěr ze dne 1. 9. 2023).7. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaná vykonávala práci vrátné na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 1. 10. 2017, přičemž byla zaměstnána na dobu neurčitou s týdenní pracovní dobou 40 hodin (pracovní smlouva).8. Z výplatního lístku č. , hodnota, za období 5/2023 soud zjistil, že žalovaná dosáhla čistého příjmu ve výši 15 930 Kč (výplatní lístek č. , hodnota, za období 5/2023).9. Z výplatního lístku č. , hodnota, za období 6/2023 soud zjistil, že žalovaná dosáhla čistého příjmu ve výši 10 799 Kč (výplatní lístek č. , hodnota, za období 6/2023).10. Z výplatního lístku č. , hodnota, za období 6/2023 soud zjistil, že žalovaná dosáhla čistého příjmu ve výši 857 Kč (výplatní lístek č. , hodnota, za období 6/2023).11. Z výplatního lístku č. , hodnota, za období 7/2023 soud zjistil, že žalovaná dosáhla čistého příjmu ve výši 1 048 Kč (výplatní lístek č. , hodnota, za období 7/2023).12. Z výplatního lístku č. , hodnota, za období 7/2023 soud zjistil, že žalovaná dosáhla čistého příjmu ve výši 17 351 Kč, přičemž vyplaceno bylo 16 351 Kč (výplatní lístek č. , hodnota, za období 7/2023).13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobkyní, společností , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení pohledávek vzniklých z úvěrových smluv, včetně příslušenství a práv s nimi spojených (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025).14. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 10. 12. 2025 soud zjistil, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 byla dne 10. 12. 2025 převedena celková částka kupní ceny na účet postupitele a tím byla splněna podmínka zaplacení kupní ceny (potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 10. 12. 2025).15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2026 soud zjistil, že pohledávka ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 1. 9. 2023 byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 postoupena na společnost , Jméno žalobkyně, ., přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2026).16. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradila částku v celkové výši 34 832 Kč (transakční historie).17. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, výzva jí byla odeslána dne 9. 3. 2026 (výzva k plnění ze dne 9. 3. 2026, podací lístek ze dne 9. 3. 2026).18. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:19. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 9. 2023, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku 62 730 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádně kontrolu úvěruschopnosti žalované. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradila částku v celkové výši 34 832 Kč.20. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.21. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z.s.ú.), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně s