5 C 94/2026-55 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 14. 10. 2025 smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 24 000 Kč, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v minimálních měsíčních splátkách spolu s úroky. Roční úroková sazba činila 480 %. Žalovaná na splátkách neuhradila ničeho a po marných výzvách byl závazek žalobkyní zesplatněn. Žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že úvěruschopnost žalované posoudila tak, že ověřila identitu žalované prostřednictvím občanského průkazu, který prověřila v databázích , právnická osoba, a dalších registrech, dále ověřila příjmy a výdaje žalované, provedla kontrolu závazků a rizik v relevantních registrech, v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi hledaných osob, sankčních seznamech, registru PEP a registru REPI, přičemž všechny výsledky byly negativní a registr REPI vykázal skóre 326. Současně žalobkyně přihlédla rovněž k předchozí úvěrové historii žalované, kdy žalovaná již byla klientkou žalobkyně a své dřívější závazky řádně plnila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila a uvedla, že nárok uplatněný žalobkyní ani zčásti neuznává. Namítala zejména absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Dále uvedla, že sjednaný smluvní úrok ve výši 480 % ročně je v rozporu s dobrými mravy, neboť několikanásobně převyšuje obvyklé úrokové sazby bankovních institucí, přičemž v této souvislosti odkazovala na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Současně namítá nepřiměřenost výše RPSN přesahující 100 % ročně, namítá rozpor s dobrými mravy, a poukazuje na rozhodovací praxi Krajského soudu v , adresa, (sp. zn. , incidenční spisová značka, , , incidenční spisová značka, ). Žalovaná též namítá, že žalobkyně nesplnila povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost před poskytnutím úvěru, podle názoru žalované žalobkyně neprověřila údaje nezbytné pro posouzení schopnosti úvěr splácet, žalovaná zde odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu , spisová značka, . Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhuje, zamítnutí žaloby.3. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou 36 % ročně, RPSN ve výši 6 192,41 % celkovou částkou k úhradě 42 000 Kč a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 11 112,33 Kč. Žalovaná v žádosti uvedla, že jejím zdrojem příjmů je mateřská dovolená, její měsíční výdaje činí 4 680 Kč a nemá evidovány splátky hypoték ani jiných úvěrů (žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ).6. Z obsahu potvrzení o úvěruschopnosti vyplývá, že žalobkyně dne 14. 10. 2025 posuzovala úvěruschopnost žalované, a to tak, že ověřila její totožnost, dále že žalovaná není vedena v seznamu blokovaných osob, není politicky exponovanou osobou ani osobou podléhající mezinárodním sankcím, není evidována na sankčních seznamech ani v evidenci hledaných osob Policie České republiky, a současně bylo ověřeno, že občanský průkaz žalované je platný, žalobkyně se dotázala na příjem žalované, který činil 13 000 Kč měsíčně z mateřské dovolené, celkové výdaje žalované zjistila na částku 1 000 Kč, bez existence splátek jiných úvěrů či exekucí, a na základě těchto údajů stanovila maximální možnou výši splátky na částku 10 800 Kč a úvěr žalované schválila (potvrzení o úvěruschopnosti klienta k půjčce č. , hodnota, ).7. Z obsahu smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru vyplývá, že dne 14. 10. 2025 uzavřely žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru s úvěrovým limitem 24 000 Kč, úrokovou sazbou 480 % ročně, RPSN 5 569,4 % ročně a minimální měsíční splátkou 10 800 Kč, splatnost první splátky nastává 30. den od poskytnutí úvěru a další den splatnosti nastává 30. den, současně bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované se splácením delším než 92 dní je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit po předchozí výzvě k plnění, dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna požadovat úhradu účelně vynaložených nákladů, zejména nákladů na odeslání doporučené upomínky ve výši 500 Kč, administrativních nákladů na přípravu podkladů pro inkasní agenturu ve výši 1 500 Kč, nákladů na vymáhání prostřednictvím inkasní agentury ve výši 2 000 Kč, dále smlouva upravovala právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž je žalovaná v prodlení (smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, ).8. Z obsahu formuláře pro standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že žalobkyně poskytovala žalované bezúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 24 000 Kč, dobou trvání do splacení, celkovou částkou k úhradě 124 800 Kč, úrokovou sazbou 40 % měsíčně a RPSN ve výši 5 569,4 %, žalovaná souhlasila se zpracováním svých osobních údajů za účelem posouzení bonity, důvěryhodnosti a platební morálky prostřednictvím registru REPI (formulář pro standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru CREDIT LINE).9. Žalobkyně dne 14. 10. 2025 zaslala ze svého účtu částku 24 000 Kč na účet žalované, přičemž platba byla identifikována variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalované (potvrzení o provedení transakce).10. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 35 858 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , přičemž upozornila na prodlení se splacením úvěru splatného dne 13. 11. 2025, na vznik smluvních pokut a poplatků a současně nabídla možnost úhrady minimální splátky ve výši 13 058 Kč (upomínka č. 1 ze dne 18. 11. 2025).11. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, která nově činila 38 116 Kč, upozornila ji na trvající prodlení se splacením úvěru splatného dne 13. 11. 2025, na další nárůst smluvních pokut a poplatků, a současně jí nabídla možnost uhradit minimální splátku ve výši 15 316 Kč (upomínka č. 2 ze dne 23. 11. 2025).12. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, která ke dni odeslání upomínky činila 42 133 Kč, upozornila ji na trvající prodlení se splácením úvěru splatného dne 13. 11. 2025 a na další nárůst smluvních pokut a poplatků, a současně jí nabídla možnost uhradit minimální splátku ve výši 19 333 Kč (upomínka č. 3 ze dne 3. 12. 2025).13. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, která ke dni odeslání upomínky činila 46 150 Kč, upozornila ji na trvající prodlení se splácením úvěru splatného dne 13. 11. 2025 a na další nárůst smluvních pokut a poplatků, a současně jí nabídla možnost uhradit minimální splátku ve výši 23 350 Kč (upomínka č. 4 ze dne 13. 12. 2025).14. Žalobkyně dne 13. 2. 2026 oznámila žalované zesplatnění úvěru č. , hodnota, z důvodu opakovaného porušování smluvních povinností, přičemž ke dni zesplatnění činila celková dlužná částka 52 913,33 Kč a žalovaná byla vyzvána k její úhradě do 3 dnů od doručení výzvy (zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 13. 2. 2026).15. Z obsahu přehledu o předání pohledávky vyplývá, že pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, byla předána inkasní agentuře, přičemž evidenční záznam uvádí, že nebylo ničeho vymoženo (přehled o předání inkasní agentuře).16. Z obsahu listinného důkazu označeného jako aktuální informace soud zjistil, vyplacenou částku 24 000 Kč v souvislostí se smlouvou, poplatek a úroky, celkovou splatnou částku požadovanou žalobkyní 56 413,33 Kč, poplatky za jednotlivé upomínky ve výši 500 Kč, smluvní pokuta ve výši 2 208 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 705,33 Kč, administrativní náklady na inkasní agenturu ve výši 1 500 Kč a náklady na vymáhání ve výši 2 000 Kč, k datu 7. 5. 2026 nebyla půjčka splacena a nebylo ničeho vymoženo (PDF kopie přílohy č. 7 z podání 19631/2026 - aktuální informace).17. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:18. Žalobkyně a žalovaná dne 14. 10. 2025 uzavřely smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 24 000 Kč s úrokovou sazbou 480 % ročně, RPSN ve výši 5 569,4 % ročně. Žalobkyně dne 14. 10. 2025 odeslala částku 24 000 Kč na účet žalované. Žalovaná své splátkové povinnosti vyplývající z neplatné smlouvy neplnila, žalobkyně ji opakovaně vyzývala k úhradě a dne 13. 2. 2026 úvěr zesplatnila, doručení však nedoložila. Žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná neuhradila ničeho v souvislosti s poskytnutým úvěrem.19. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění.20. Podle § 2