8 C 74/2026-48 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 12 946,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 946,98 Kč od , datum, do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen ,,původní věřitel“), smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , když původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.movinero.cz (dříve www.viva-credit.cz). Na této stránce si žalovaný dle své volby vybral parametry úvěru a následně vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje. Poté byl žalovaný povinen se seznámit s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. K ověření totožnosti a toho, že je žalovaný vlastníkem účtu, byl žalovaný povinen uvést informace o své platební kartě (číslo karty, datum expirace, CVC/CVV kód, údaje pro , právnická osoba, Secure ověření). Žalovaný autorizoval provedení platby ve výši 1 Kč na účet původního věřitele a totožnost žalovaného byla ověřena fotokopií občanského průkazu. K ověření úvěruschopnosti žalovaného původní věřitel požadoval doložení příjmu žalovaného, případně žalovaný mohl využít služeb Instantor nebo Kontomatik. Následně žalovaný odeslal návrh na uzavření smlouvy. Původní věřitel s návrhem smlouvy souhlasil, což žalovanému sdělil prostřednictvím klientského profilu a emailu, čímž došlo k uzavření smlouvy. Na základě dané smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 20 300 Kč, a to následovně: dne , datum, částku ve výši 9 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 3 500 Kč, dne , datum, částku ve výši 1 700 Kč, dne , datum, částka ve výši 1 300 Kč, dne , datum, částku ve výši 1 300 Kč a dne , datum, částku ve výši 3 500 Kč, a to na bankovní účet žalovaného. Splatnost úvěru byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný úvěr čerpal, avšak dostal se do prodlení s jeho úhradou. Původním věřitelem byl opakovaně o úhradu upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a byl vyzván k okamžité úhradě. Dne , datum, se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou úvěru. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil žalobkyni částku 7 353,02 Kč. Pohledávka byla původním věřitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“). Následně byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, odeslanou mu dne , datum, zástupkyní žalobkyně. Pro případ, že by soud neměl za prokázaný předmětný nárok z titulu smlouvy o úvěru, navrhovala žalobkyně, aby byl nárok posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož se žalovaný bez spravedlivého důvodu na úkor žalobkyně obohatil a je tak povinen vydat bezdůvodné obohacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Původní věřitel (společnost , právnická osoba, .) sestavil smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , v níž je jako klient uveden žalovaný. Dle této smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr s limitem ve výši 12 980 Kč. Roční úroková sazba činila 457,50 %, RPSN činilo 4 678,99 %. Splatnost byla stanovena měsíčně, a to na 12. den v měsíci nebo následující pracovní den. Na smlouvě je uvedeno datum , datum, a na místě podpisu klienta je uvedena IP adresa. Ve smlouvě je uvedeno rodné číslo klienta, číslo průkazu totožnosti a kontaktní údaje. Nedílnou součást smlouvy tvořily přílohy: všeobecné obchodní podmínky, standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace subjektům zpracování osobních údajů, vysvětlení k posouzení smlouvy, čestné prohlášení o výši příjmů a výdajů klienta. Standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahovaly shodné informace o limitu úvěru, úrokové sazbě, atd. Dle čestného prohlášení, které není nijak podepsáno, měl mít žalovaný čistý měsíční hlavní příjem ve výši 37 400 Kč, měsíční výdaje na domácnost ve výši 4 000 Kč, měsíční splátky jiných úvěrů ve výši 11 000 Kč. Původní věřitel měl k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného. Ze smlouvy, ani z dalších listin náležejících ke smlouvě, neplyne, že by byl žalovaný s obsahem smlouvy seznámen, respektive že by projevil souhlas se smlouvou předloženého znění. Vyplacení finančních prostředků mělo být provedeno na stanovený bankovní účet /viz smlouva o úvěru na č. l. 34-37, standardní informace o úvěru v elektronickém systému CEPR, všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému CEPR, vysvětlení k posouzení smlouvy v elektronickém systému CEPR, čestné prohlášení na č. l. 38, kopie občanského průkazu na č. l. 15-16 spisu/. Na bankovní účet, vedený na jméno žalovaného, byly v uvedené dny převedeny finanční prostředky: dne , datum, částka ve výši 9 000 Kč, dne , datum, částka ve výši 3 500 Kč, dne , datum, částka ve výši 1 700 Kč, dne , datum, částka ve výši 1 300 Kč, dne , datum, částka ve výši 1 300 Kč a dne , datum, částka ve výši 3 500 Kč /viz potvrzení o převodu na č. l. 7, potvrzení o převodu na č. l. 8, potvrzení o převodu na č. l. 9, potvrzení o převodu na č. l. 10, potvrzení o převodu na č. l. 11, potvrzení o převodu na č. l. 12, sdělení banky na č. l. 43 spisu/. Dne , datum, bylo původním věřitelem vyhotoveno vyrozumění o předčasné splatnosti smlouvy o úvěru č. , hodnota, , včetně rozpisu výše dlužné částky /viz výzva na č. l. 17 spisu/. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem a právní předchůdkyní žalobkyně. V seznamu postoupených pohledávek byl uveden také žalovaný /viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, na č. l. 18-20, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek na č. l. 23-24 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 13-14 spisu/. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která byla uzavřena dne , datum, , přičemž žalovanému bylo toto postoupení oznámeno dopisem ze dne , datum, , ke kterému byla připojena výzva k úhradě před podáním žaloby. Touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s tím, aby dlužnou částku zaplatil do tří dnů. Zásilka byla u poskytovatele poštovních služeb podána dne , datum, a žalovanému byla doručována dne , datum, /viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, na č. l. 21-22, dohoda o úplatě na č. l. 25, seznam postoupených pohledávek na č. l. 13-14, oznámení o postoupení na č. l. 26, výzva k úhradě na č. l. 26 p.v., potvrzení o podání na č. l. 27, výpis ke sledování zásilky , Anonymizováno, na č. l. 46 spisu/.5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že původní věřitel převedl na bankovní účet žalovaného finanční prostředky, a to dne , datum, částku ve výši 9 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 3 500 Kč, dne , datum, částku ve výši 1 700 Kč, dne , datum, částku ve výši 1 300 Kč, dne , datum, částku ve výši 1 300 Kč a dne , datum, částku ve výši 3 500 Kč na bankovní účet žalovaného uvedené finanční prostředky. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena z původního věřitele na právní předchůdkyni žalobkyně, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně byla pohledávka dne postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, . Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne , datum, a současně mu byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky, kdy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Výzva k úhradě byla žalovanému doručována dne , datum, . Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Provedenými důkazy naopak nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný projevil vůli s původním věřitelem uzavřít smlouvu o úvěru žalobkyní předkládaného obsahu. Tento závěr nelze učinit z textu smlouvy neobsahující podpis žalovaného, byť jsou v ní uvedeny jeho kontaktní údaje. S ohledem na skutečnost, že na účet žalovaného byla vyplacena celkem částka ve výši 20 300 Kč, se lze domnívat, že žalovaný s původním věřitelem o uzavření smlouvy jednal. Nebylo však prokázáno, jaký obsah smlouvy žalovaný rovněž odsouhlasil. O skutečnosti, že mělo dojít k odsouhlasení, nemůže svědčit ani čestné prohlášení, které rovněž nebylo žádným způsobem podepsáno. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovanému byla