60 C 265/2022-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 14 927,18 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že poskytla žalované na základě sjednané smlouvy čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet a za tímto účelem byla žalované zřízena [anonymizováno] karta, která žalované umožnila platby do výše schváleného kreditního rámce. Žalovaná pomocí [anonymizováno] karty využila služeb v celkové výši 13 461,20 Kč, které do dnešního dne nezaplatila a to ani přes výzvy žalobkyně a jejího zástupce. Pohledávka žalobkyně se skládá z částky 13 461,20 Kč představující žalovanou spotřebované prostředky a částky 1 465,98 Kč, představující smluvní poplatek z prodlení za porušení smluvních podmínek. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, výši žalobou uplatněných částek ani platnost smluvního ujednání ze dne [datum] za trvání řízení nijak nezpochybnila. K nařízenému jednání dne [datum] se žalobkyně nedostavila, její nepřítomnost byla omluvena zástupkyní. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.) jednal v její nepřítomnosti. 3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými. 4. Ze smlouvy ke službě [anonymizováno] účet ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a mezi osobou, označenou jako žalovaná, ve smlouvě popisována jako„ zákazník“. Smlouva nese pouze podpis za žalobkyni, místo pro podpis žalované je prázdné. Předmětem smlouvy je zřízení [anonymizováno] účtu. 5. Z všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] platných ke dni [datum] soud zjistil, jaké jsou podmínky uzavírání [anonymizováno] účtu, nakládaní s [anonymizováno] kartou a výše smluvních poplatků z prodlení za včas nezaplacené splátky. Všeobecné obchodní podmínky dále obsahují ceníky služeb, které může zákazník využívat, ceník služeb, reklamační řád a nakládaní s platformou cookies. 6. Z listiny označené jako vyúčtování soud zjistil, že je v nich obsaženo, jaké byly v období od uzavření smlouvy do podání předžalobní výzvy provedeny a zúčtovány platby v rámci [anonymizováno] účtu, včetně připsání úroků z prodlení. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k dobrovolné úhradě dluhu vůči žalobkyni v celkové výši 21 928,70 Kč a dále příslušenství. Předžalobní výzva byla dle dokladu o odeslání podána dne [datum]. 8. Z listiny označené jako Smlouva o splátkovém limitu s přílohami soud zjistil, že se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru. Výše úvěru je sjednána ve výši 5 000 Kč s měsíční splatností. Jednotlivé splátky jsou uvedeny ve výši 508,90 Kč. Ve smlouvě j v článku 1.13 uvedeno, jak budou započítávány jednotlivé platby od žalovaného, resp. v jakém pořadí a na které pohledávky. 9. Z obchodních podmínek ke službě [anonymizováno] Karta soud zjistil, že jsou účinné k datu [datum]. Obsahují slovník pojmů včetně vysvětlivek. Je zde stanoveno, jaký je platební limit a používání karty. V článku Sankce je vágně uvedeno, že žalobkyně bude vymáhat dlužné částky, nicméně není uvedena jakákoliv lhůta nebo okamžik, ke kterému je splatnost stanovena. 10. Z fotokopie občanského průkazu žalované na č.l. 23 a 24 soudního spisu soud zjistil, že se jedná o oboustrannou fotografii občanského průkazu osoby, která je shodná s žalovanou. Současně s přední stranou občanského průkazu je vyfocena i osoba žalované. 11. Ze souboru listin týkajících se registračního procesu u žalobkyně soud zjistil, že se jedná o obecné informace potřebné k založení a využívání služby [anonymizováno] účtu. Registrace má dvě fáze a to vyplnění žádosti o [anonymizováno] účet (tzv. Registrace) a posouzení žádosti a následné schválení, popř. zamítnutí žádosti. Ve třiceti dvou krocích je zde vysvětleno, jak vytvoření účtu probíhá a je zde uveden i postup pro nahrání dokladu totožnosti včetně obrázkové přílohy. 12. Z výpisu z interního systému k registraci žalované soud zjistil, že se jedná o výpis z interní databáze žalobkyně. Výpis obsahuje veškeré žalovanou dodané informace, včetně kontaktu. Jsou zde i uvedené informace o spotřebitelském úvěru. 13. Z výpisu z interní databáze na čl. 26 soud zjistil, že se jedná o doplnění původně dodaného výpisu z interního systému k registraci žalované. Tento výpis je označen jako„ požadavek na upgrade [číslo]“ (Change Upgrade Request) a byl vypracován ke dni [datum]. Tento výpis obsahuje výši příjmů a výdajů žalované, včetně informací o rodinných poměrech. 14. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému jednání dne [datum] nedostavil bez řádné omluvy žalovaný, nebylo možné dát mu poučení podle § 119a o.s.ř. 15. Soud při rozhodování vycházel z následujících ustanovení. 16. Dle ust. § 101 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. 17. Dle ust. § 561 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 18. Dle ust. § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 19. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Dle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 22. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 23. Dle ust. § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 24. Dle ust. § 6 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace k podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze uznávaný elektronický podpis, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se činí úkon vůči veřejnoprávnímu podepisujícímu nebo jiné osobě v souvislosti s výkonem jejich působnosti. Uznávaným elektronickým podpisem se rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. 25. Dle ust. § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. 26. Dle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení