60 C 412/2021-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 6 245,30 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že poskytla žalované na základě sjednané smlouvy čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizována dvě slova] a za tímto účelem byla žalované zřízena [anonymizována dvě slova], která žalované umožnila platby do výše schváleného kreditního rámce. Žalovaná pomocí [anonymizováno] karty využila služeb v celkové výši 4 964,60 Kč, které do dnešního dne nezaplatila. Pohledávka žalobkyně se skládá z částky 4 964,60 Kč a částky [číslo], představující smluvní poplatek z prodlení za porušení smluvních podmínek. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, výši žalobou uplatněných částek ani platnost smluvního ujednání ze dne [datum] za trvání řízení nijak nezpochybnila. 3. K nařízenému jednání dne [datum] se žalobkyně nedostavila, její nepřítomnost byla omluvena zástupkyní, která omluvila i svou nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ač řádně předvolána. 4. Dokazování soud provedl důkazy listinnými. 5. Ze smlouvy ke službě [anonymizováno] účet ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a mezi osobou, označenou jako žalovaná, ve smlouvě popisována jako„ zákazník“. Smlouva nese pouze podpis za žalobkyni, místo pro podpis žalované je prázdné. Předmětem smlouvy je zřízení [anonymizováno] účtu. Po uzavření smlouvy žalobkyně zpřístupní žalované v rámci služby [anonymizováno] účet startovací finanční limit. Tento finanční limit je obvykle ve výši 2 000 Kč až 30 000 Kč, 6. Z vyúčtování prosinec 2019 soud zjistil, jaké byly v tomto období provedeny a zúčtovány platby v rámci [anonymizováno] účtu. 7. vyúčtování leden 2020 soud zjistil, jaké byly v tomto období provedeny a zúčtovány platby v rámci [anonymizováno] účtu. 8. Z listin označených jako [anonymizována dvě slova] email soud zjistil, že jimi byla žalovaná informována každý měsíc, jaké platby učinila prostřednictvím [anonymizováno] karty a jaká částka je vyúčtována k zaplacení. 9. Z listin označených jako [anonymizována tři slova] email soud zjistil, že jimi byla žalovaná informována o výši částky, s jakou je vůči žalobkyni v prodlení, vždy za každý měsíc. Dále byla žalovaná informována o tom, jak dlouho jsou pohledávky po splatnosti. Současně je žalované na základě těchto listin žalobkyně účtován poplatek z prodlení v různé výši za splátky za poskytnuté služby po splatnosti. 10. Z listin označených jako [anonymizováno 5 slov] soud zjistil, že jedná o upozornění na prodlení s dlužnými splátkami, zasílané v podobě SMS na tel. číslo žalované. 11. Z fotokopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že se jedná o oboustrannou fotografii občanského průkazu osoby, která je shodná s žalovanou. 12. Z všeobecných obchodních podmínek ke službě [anonymizováno] účet platných ke dni [datum] soud zjistil, jaké jsou podmínky uzavírání [anonymizováno] účtu, nakládaní s [anonymizováno] kartou a výše smluvních poplatků z prodlení za včas nezaplacené splátky. Všeobecné obchodní podmínky dále obsahují ceník služeb, které může zákazník využívat. 13. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že byla zaslána žalované zástupkyní žalobkyně. 14. Z výpisu transakcí provedených [anonymizováno] kartou soud zjistil, jaké platby byly provedeny s použitím [anonymizováno] karty včetně částky, data a místa zaplacení. 15. Z listiny označené jako [anonymizována čtyři slova] – [anonymizováno] admin soud zjistil, že tato listina je výjezd z interního systému žalobkyně, týkající se [anonymizováno] karty poskytnuté žalované. Ve výjezdu je zmíněna e-mailová adresa a telefonní číslo, na které měl být odeslán potvrzující kód, a které mají patřit žalované. Ničeho dalšího z listiny patrné není. 16. Z listiny označené jako [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že tato listina je výjezd z interního systému žalobkyně, týkající se [anonymizováno] karty poskytnuté žalované. Z listiny vyplývá, že [anonymizováno] karta byla aktivována dne [datum] a měla být zrušena dne [datum]. 17. Vzhledem k tomu, že se ani jedna ze stran nedostavila k nařízenému jednání dne [datum], nebylo možné dát žalobkyni poučení podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o.s.ř.) a žádné ze stran nebylo možné dát poučení odle § 119a o.s.ř. 18. Dle ust. § 101 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, c) dbát pokynů soudu. Nestanoví-li zákon jinak, soud pokračuje v řízení, i když jsou účastníci nečinní. Nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. 19. Dle ust. § 561 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 20. Dle ust. § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 21. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 22. Dle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 24. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 25. Dle ust. § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 26. Dle ust. § 6 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace k podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze uznávaný elektronický podpis, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se činí úkon vůči veřejnoprávnímu podepisujícímu nebo jiné osobě v souvislosti s výkonem jejich působnosti. Uznávaným elektronickým podpisem se rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. 27. Dle ust. § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. 28. Dle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebite