60 C 76/2022-42 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 17 482 Kč jako dlužné jistiny, spolu s úrokem z prodlení. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně spol. [webová adresa] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] smlouvu, jejímž obsahem byla na straně právní předchůdkyně povinnost předat žalovanému v rámci jeho členství v příslušném programu do užívání zvolené zařízení a na straně žalovaného povinnost řádně pečovat o předané zařízení a hradit za užívání měsíční členský, který byl splatný na základě jednotlivých daňových dokladů vystavených žalovanému. Žalovaný řádně neplatil fakturované měsíční poplatky, když se postupně dostal do prodlení. Žalovaný právní předchůdkyni ani žalované ničeho nezaplatil. 2. Společnost [webová adresa] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] postoupila dne [datum] pohledávku za žalovaným žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dne [datum] a téhož dne zaslala [právnická osoba] a.s. žalovanému předžalobní upomínku. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky za trvání řízení nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) a jednal v jeho nepřítomnosti. 4. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny Kopie Předávacího protokolu k zařízení iPhone 6s 16GB Silver; Kopie Smluvních podmínek programu„ [anonymizována čtyři slova]“; faktura [číslo] ze dne [datum]; faktura [číslo] ze dne [datum]; Kopie Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy; Kopie oznámení o postoupení pohledávky; Kopie poštovního podacího archu dokládajícího odeslání oznámení o postoupení pohledávky; Kopie potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky; Dopis s návrhem mimosoudního řešení ze dne [datum]; Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky. 5. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] uzavřeli smlouvu, jejímž obsahem byla na straně původního věřitele povinnost předat žalovanému v rámci jeho členství v příslušném programu, konkrétně program„ [anonymizována čtyři slova]“, právní předchůdkyně žalobkyně do užívání žalovaným zvolené zařízení, a to mobilního telefonu iPhone 6s 16GB Silver a na straně žalovaného povinnost řádně pečovat o předané zařízení a hradit právní předchůdkyni měsíční členský poplatek ve výši 1 090 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou měsíčního poplatku byl původní věřitel oprávněn odstoupit od smlouvy, ukončit žalovanému členství v programu a požadovat navrácení poskytnutého zařízení. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku 16 392 Kč na základě vyúčtování [číslo] ze dne [datum] a částku ve výši 1 090 Kč na základě vyúčtování [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně rovněž nárokuje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 217 Kč, resp. součet částek vynaložených na uplatnění pohledávky. Žalovaný do dnešního dne žalobkyni ničeho nezaplatil, zapůjčené zařízení jí nevrátil. 6. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Dle § 2202 o.z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Pronajmout lze i věc, která v budoucnu teprve vznikne, je-li ji možné dostatečně přesně určit při uzavření nájemní smlouvy. 11. Dle § 2205 o.z. nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu. 12. Dle § 2207 o.z. po dobu nájmu provádí běžnou údržbu věci nájemce, ledaže se k ní zavázal pronajímatel. Ostatní údržbu věci a její nezbytné opravy provádí pronajímatel, ledaže se k některému způsobu nebo druhu údržby a k opravě některých vad zavázal nájemce. Pronajímatel neodpovídá za vadu, o které v době uzavření nájemní smlouvy strany věděly a která nebrání užívání věci. 13. Dle § 2225 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Při odevzdání věci si nájemce oddělí a vezme vše, co do věci vložil nebo na ni vnesl vlastním nákladem, je-li to možné a nezhorší-li se tím podstata věci nebo neztíží-li se tím nepřiměřeně její užívání. 14. Dle § 2229 o.z. nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba. 15. Dle § 2231 o.z. nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční. Výpověď nemusí být odůvodněna; to neplatí, má-li strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby. 16. Z toho soud vyvodil následující závěry. 17. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Mezi právní předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu předmětného zařízení, která umožňovala žalovanému za poplatek užívat zařízení iPhone 6s 16GB Silver v rámci programu„ [anonymizována čtyři slova]“ s tím, že užívání bylo sjednáno na dobu určitou v délce minimálně 6 měsíců a maximálně 2 roky. V případě prodlení žalovaného s úhradou měsíčního poplatku byl původní věřitel oprávněn odstoupit od smlouvy, ukončit žalovanému členství v programu, který užívání zařízení umožňoval a požadovat navrácení poskytnutého zařízení. Žalovaný řádně neplatil fakturované měsíční poplatky, když se postupně dostal do prodlení s částkami z faktur [číslo] ze dne [datum] vystavené na částku 1 090 Kč. Soud s ohledem na dopadající ustanovení zákona a na smluvní ujednání mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně žalobě jako důvodné vyhověl. Pokud se týká dlužných poplatků za zapůjčení zařízení, rozhodl soud v rámci právní úvahy vedené podle ustanovení zákona a podle samotného smluvního ujednání, tak jak vyplývá z uzavřené smlouvy programu„ [anonymizována čtyři slova]“ a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. a žalovanému uložil dlužnou částku za zapůjčené zařízení, včetně zákonného úroku z prodlení zaplatit stejným způsobem, vše k rukám žalobkyně (výrok sub I). 18. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšné žalobkyně v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a dále z odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále AT) za 4 úkony právní služby po 1 820 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby a písemné podání) dle § 11 odst. 1 AT), ze 4 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 AT a 21% sazby DPH ve výši 1 780,80 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána (výrok sub. II).