Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný převzal zálohu ve výši , částka, , kterou nevrátil, a dále jí neodevzdal hotovost za zboží podle daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, a dodacího listu , Anonymizováno, v částce , částka, , a č. , hodnota, ze dne , datum, a dodacího listu č. , Anonymizováno, ve výši , částka, . Z částky , částka, žalovaný zaplatil celkem , částka, . Podle písemné dohody ze dne , datum, měl žalovaný zaplatit částku celkem , částka, , když tuto částku žalovaný uznal, a uhrazeno bylo , částka, . Zbývá zaplatit , částka, . Dále žalovaný neodevzdal žalobkyni hotovost za zboží podle dodacího listu č. , Anonymizováno, , prodejky-daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, v částce , částka, . Tento dluh žalovaný uznal dne , datum, a dosud nic neuhradil. Žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení, a to z částky , částka, od , datum, do zaplacení (následující den po splatnosti poslední dohodnuté splátky) a z částky , částka, od , datum, (následující den po zaplacení poslední splátky) do zaplacení.2. Žalobkyně svá tvrzení doložila zejména dohodou o uznání závazku a splátkovým kalendářem ze dne , datum, , dohodou o uznání závazku a splátkovým kalendářem ze dne , datum, , dohodou o uznání závazku ze dne , datum, , výplatní listinou a listinami vztahujícími se k jednotlivým výdejkám a daňovým dokladům.3. K projednání věci soud nařídil jednání na den , datum, . Žalobkyně se k jednání nedostavila a souhlasila s projednáním věci bez její přítomnosti a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto věc projednal v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný písemně uznal svůj závazek vůči žalobkyni jednak dohodou ze dne , datum, co do částky , částka, , z níž po následných úhradách zůstal neuhrazen zůstatek ve výši , částka, , jednak dohodou ze dne , datum, co do částky , částka, se splatností do , datum, . Žalovaný částku , částka, neuhradil vůbec a částku , částka, neuhradil ani po provedených částečných úhradách.5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval primárně právní úpravu obsaženou v zákoníku práce. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle § 301 písm. d) zákoníku práce jsou zaměstnanci povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele.6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný od žalobkyně převzal hotovost, kterou byl povinen vyúčtovat a odevzdat, avšak tuto hotovost žalobkyni neodevzdal. Také neodevzdal hotovost za zboží podle daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, a dodacího listu , Anonymizováno, v částce , částka, , a č. , hodnota, ze dne , datum, a dodacího listu č. V25026006 ve výši , částka, a č. , hodnota, ze dne , datum, v částce , částka, . Tento dluh žalovaný uznal dne , datum, . Tím porušil svou pracovní povinnost řádně hospodařit se svěřenými prostředky a chránit majetek zaměstnavatele. V příčinné souvislosti s tímto porušením vznikla žalobkyni škoda odpovídající neodevzdané hotovosti, a to v rozsahu částky , částka, a částky , částka, . Žalovaný je proto povinen tuto škodu nahradit podle § 250 odst. 1 zákoníku práce. Podle § 257 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250 zákoníku práce, povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.7. Soud dále přihlédl k tomu, že žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni písemně uznal dohodou ze dne , datum, ohledně částky , částka, a dohodou ze dne , datum, ohledně částky , částka, . Jelikož zákoník práce institut uznání dluhu samostatně neupravuje, použije se podpůrně občanský zákoník podle § 4 zákoníku práce. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Tato uznání soud hodnotil jako významné listinné důkazy potvrzující existenci a výši žalované pohledávky; sama o sobě však nenahrazují pracovněprávní základ nároku, který v projednávané věci plyne z odpovědnosti žalovaného za škodu podle § 250 zákoníku práce.8. Pokud jde o splatnost, podle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. U částky , částka, byla podle dohody ze dne , datum, splatnost sjednána do , datum, , a žalovaný se proto dostal do prodlení od , datum, . U částky , částka, soud vyšel z tvrzení žalobkyně o konečném neuhrazeném zůstatku po provedených splátkách a z uplatněného počátku prodlení od , datum, .9. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení; není-li jeho výše sjednána, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně repo sazbě České národní banky pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyni proto vedle jistiny náleží i úrok z prodlení z obou dílčích částek od příslušných dnů prodlení do zaplacení.10. Soud uzavírá, že žaloba je po právu a že žalobkyni vůči žalovanému náleží pohledávka v celkové výši , částka, s příslušenstvím; proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .