Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši , částka, s příslušenstvím. Tvrdí, že žalovaný jako zákonný zástupce nezletilé nezajistil splnění povinností spojených s dlouhodobým pobytem dítěte v cizině, zejména nevrátil průkaz pojištěnce a neposkytl potřebnou součinnost. Žalobkyně proto uhradila poskytovatelům zdravotních služeb péči poskytnutou nezletilé v době, kdy na ni nezletilá neměla nárok z českého veřejného zdravotního pojištění.2. Žalovaný je rodičem nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, . Od , datum, do , datum, byla nezletilá pojištěna mimo území České republiky, a tak došlo k zániku jeho účasti na veřejném zdravotní pojištění v České republice ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 poslední věta zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen „ZVZP“) ve spojení s ustanovením § 8 odst. 4 ZVZP, neboť nezletilý dlouhodobě pobýval v cizině, neplatil pojistné v České republice a zároveň měl být zdravotně pojištěn v cizině. Nezletilá byla ve smyslu ustanovení § 2 a § 3 a následujících ZVZP pojištěncem žalobce (občan ČR s trvalým pobytem), protože žalovaný byl v době narození nezletilé pojištěncem žalobkyně jako občan ČR s trvalým pobytem.3. Nezletilá čerpala v období od , datum, do , datum, na území České republiky zdravotní péči, přestože nebyla pojištěncem žalobkyně, která tuto skutečnost zjistila až zpětně po uhrazení této neoprávněně čerpané zdravotní péče příslušným zdravotním zařízením, které nezletilé poskytly v období od , datum, do , datum, zdravotní péči. Tímto žalovaný způsobil žalobci škodu ve výši , částka, , která odpovídá součtu částek uhrazených příslušným zdravotním zařízením za zdravotní péči poskytnutou v uvedeném období. Čerpaná zdravotní péče je podrobněji specifikována v přehledu úhrad zdravotní péče podle ZVZP. V přehledu je také zahrnutá neodkladná péče, kterou žalobkyně nevymáhá, a částka je tak nižší. Odpovědnost žalovaného vyplývá z ustanovení § 2910 občanského zákoníku, když žalovaný opomněl vrátit Evropský průkaz zdravotního pojištění do osmi dnů příslušné zdravotní pojišťovně při zániku zdravotního pojištění, čímž vznikla žalobkyni škoda tím, že nebyla srozuměna s tím, že žalovanému zaniklo zdravotní pojištění a dále hradila jím čerpanou péči. Spolu se vzniklou škodou požaduje žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení počínaje od , datum, , když žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky do 14 dnů ode dne doručení. Zásilka se žalobkyni vrátila dne , datum, .4. Soud ve věci rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, když proti tomuto postupu účastníci nevznesli námitky.5. Nezletilá byla ve smyslu ustanovení § 2 a § 3 a následujících ZVZP pojištěncem žalobce (občan ČR s trvalým pobytem), protože žalovaný byl v době narození nezletilé pojištěncem žalobkyně jako občan ČR s trvalým pobytem (informace o žalovaném pojištěnci a nezletilém pojištěnci).6. Od , datum, do , datum, byla nezletilá pojištěna mimo území České republiky a tak došlo k zániku jeho účasti na veřejném zdravotní pojištění v České republice ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 poslední věta zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen „ZVZP“) ve spojení s ustanovením § 8 odst. 4 ZVZP, neboť nezletilý dlouhodobě pobýval v cizině, neplatil pojistné v České republice a zároveň měl být zdravotně pojištěn v cizině (žádost o formulář potvrzují existenci pojištění v Německu, nesplnění povinnosti otce-nelze vydat požadovaný formulář, žádost o nárokový doklad, potvrzení, že formulář nelze vydat).7. Nezletilá čerpala v období od , datum, do , datum, na území České republiky zdravotní péči, přestože nebyla pojištěncem žalobkyně, která tuto skutečnost zjistila až zpětně po uhrazení této neoprávněně čerpané zdravotní péče příslušným zdravotním zařízením, které nezletilé poskytly v období od , datum, do , datum, zdravotní péči. Tímto žalovaný způsobil žalobci škodu ve výši , částka, , která odpovídá součtu částek uhrazených příslušným zdravotním zařízením za zdravotní péči poskytnutou v uvedeném období. Čerpaná zdravotní péče je podrobněji specifikována v přehledu úhrad zdravotní péče podle ZVZP. V přehledu je také zahrnutá neodkladná péče, kterou žalobkyně nevymáhá, a částka je tak nižší (přehled úhrad zdravotní péče poskytnuté v předmětném období).8. U dítěte s trvalým pobytem v ČR by vynětí při dlouhodobém pobytu v cizině vyplývalo z § 2 odst. 5 ve vazbě na § 8 odst. 4, nikoli ze zániku pojištění podle § 3 odst. 2 písm. c), který upravuje osoby bez trvalého pobytu. Povinnost vrátit průkaz je ovšem výslovně stanovena i pro dlouhodobý pobyt v cizině podle § 8 odst. 4 v § 12 písm. j) bodu 3 ZVZP.9. Z provedených důkazů soud zjistil, že nezletilá v období od , datum, do , datum, nebyla účastna českého veřejného zdravotního pojištění, žalovaný za ni nesplnil zákonné povinnosti a v příčinné souvislosti s tím žalobkyni vznikla škoda v žalované výši.10. Podle § 2920 odst. 3 první věta občanského zákoníku, škodu způsobenou nezletilým mladším třinácti let nahradí ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled.11. U dvouletého dítěte lze přičíst tvrzené jednání rodiči.12. Podle § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.13. Podmínky odpovědnosti za škodu podle § 2910 občanského zákoníku byly splněny.14. Žalovaný se dostal do prodlení dne , datum, . Žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.