10 C 229/2024-44 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně podala dne , datum, žalobu u Okresního soudu v Olomouci, kterou doplnila , datum, , a domáhá se zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, smlouvu o úvěru, na jejímž základě obdržela úvěr ve výši 35 000 Kč, splatný ve 13 splátkách do , datum, . Pohledávka byla postupně převedena na , právnická osoba, , následně na , právnická osoba, , a nakonec na žalobkyni. Žalovaná svůj dluh vůči žádnému z věřitelů nesplnila, ačkoliv byla žalobkyní písemně vyzvána. Žalobkyně požaduje: jistinu 35 000 Kč, smluvní úrok 25,85 % ročně od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení. Ostatní nároky dle smlouvy žalobkyně nepožaduje. Výzva dle § 142a o.s.ř. byla žalované zaslána , datum, .2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zaplacení úroku ve výši 25,85 % ročně z částky 35 000 Kč od , datum, do zaplacení a v zákonném úroku z prodlení z částky 35 000 Kč od , datum, do , datum, . Soud tedy v tomto rozsahu řízení výrokem III. tohoto rozsudku zastavil dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.4. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , předpisu splátek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že právní předchůdce žalobkyně - společnost , právnická osoba, , (dále jen „věřitel“) uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Částku ve výši 35 000 Kč žalovaná převzala v hotovosti což potvrdila podpisem této smlouvy. Celkovou dlužnou částku představující součet poskytnuté půjčky a nákladů úvěru ve výši 25 550 Kč, celkem tedy ve výši 60 550 Kč, se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v 13 měsíčních splátkách ve výši 4 550 Kč. RPSN tohoto úvěru činilo 189,38%. Ze smlouvy o prodeji závodu ze dne , datum, a z výňatku z přílohy obsahující seznam úvěrových smluv převáděných Smlouvou o prodeji části závodu ze dne , datum, , že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. nabyla od společnosti , právnická osoba, pohledávku za žalovanou. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, , ze dne , datum, a ze seznamu postoupených pohledávek, že na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na společnost , právnická osoba Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní, ze dne , datum, a ze seznamu postoupených pohledávek, že na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z ústřižku poštovní poukázky, že žalovaná v měsíci , Anonymizováno, , Anonymizováno, obdržela od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Olomouci částku ve výši 7 600. Z oznámení o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že žalované byl přiznán , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 7 600 Kč od , datum, . Z nájemní smlouvy ze dne , datum, , že žalovaná uzavřela nájemní smlouvu jakožto nájemce a za užívání bytu se zavázala hradit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně a dále zálohy spojené s užíváním bytu ve výši 4 660 Kč. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to do dne , datum, . Z žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne , datum, a čestných prohlášení, že žalovaná uvedla, že byla v době žádosti na mateřské nebo rodičovské dovolené, byla svobodná, v domácnosti byly dvě výdělečně činné osoby, v domácnosti byly 2 vyživované osoby ve věku do 6 let. Žalovaná dále uvedla, že bydlela v nájmu, vlastnila automobil. Její příjmy byly tvořeny rodičovským příspěvkem ve výši 7 600 Kč, příjmem z brigády ve výši 3 000 Kč. Průměrné měsíční výdaje žalované byly tvořeny náklady na bydlení ve výši 4 500 Kč, náklady na energie ve výši 1 500 Kč, stravováním ve výši 3 000 Kč. Celkové příjmy domácnosti měly činit 35 000 Kč. Jako doklady k příjmům předložila rozhodnutí o přiznání dávky a čestné prohlášení. Z čestného prohlášení žalované, že žalovaná uvedla, že má příjem z brigády ve výši 3 000 Kč a že náklady na bydlení činí 6 000 Kč včetně energií a že má přítele. Z finanční analýzy a credit scoringu, že věřitel kalkuloval před poskytnutím úvěru s příjmem žalované ve výši 10 600 Kč a s výdaji žalované ve výši 4 850 Kč a dospěl k závěru, že žalované lze poskytnout úvěr až ve výši 70 000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, , že právní předchůdce žalobkyně – společnost , právnická osoba, zaslala žalované předžalobní výzvu, na základě které žalovanou vyzvala k zaplacení částky 82 197,83 Kč, a to do ihned. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , odeslané dne , datum, , že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky ve výši 118 011,20 Kč, a to do 7 dnů od doručení této výzvy s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky.5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí byla poskytnuta částka 35 000 Kč v hotovosti, což potvrdila svým podpisem. Podle smlouvy se žalovaná zavázala uhradit celkovou částku 60 550 Kč, která zahrnovala jistinu a náklady úvěru, ve 13 měsíčních splátkách po 4 550 Kč. Roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 189,38 %. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena několika právními subjekty. Dne , datum, přešla na společnost , právnická osoba, ., následně dne , datum, na společnost , právnická osoba, , a dne , datum, na žalobkyni. Ze shromážděných důkazů dále vyplynulo, že žalovaná při sjednávání úvěru uvedla, že byla v době uzavření smlouvy na rodičovské dovolené a její příjem tvořil rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč a příležitostná brigáda s příjmem 3 000 Kč. Žalovaná předložila nájemní smlouvu, která však byla sjednána pouze do , datum, a z této se podávalo, že hradila nájemné ve výši 6 000 Kč a zálohy spojené s užíváním bytu ve výši 4 660 Kč, což odporovalo čestnému prohlášení, dle něhož hradila náklady na bydlení ve výši 6 000 Kč, a to včetně energií. Při posuzování bonity žalované věřitel vycházel z údajů o jejích příjmech ve výši 10 600 Kč a výdajích ve výši 4 850 Kč, přičemž dospěl k závěru, že žalované může být poskytnut úvěr až do výše 70 000 Kč. Jako doklady k příjmům předložila žalovaná rozhodnutí o přiznání dávky a čestné prohlášení.6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle druhého odstavce poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnost