26 C 4/2022-91 — Okresní soud v Olomouci

1. Žalobce se žalobou, podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 10. 11. 2022, ve znění pozdějšího vyjádření, domáhal určení, že výpověď z nájmu bytu v , adresa, ze dne 28. 9. 2022, daná žalovaným žalobci, je neoprávněná. Žalovaný je vlastníkem předmětného bytu a dne 6. 2. 2013 uzavřel jako pronajímatel se žalobcem jako nájemcem nájemní smlouvu. Dne 19. 9. 2022 byla žalobci doručena výpověď z nájmu datovaná 29. 8. 2022, kterou žalovaný žalobci sdělil, že vypovídá nájem bytu a tento končí ke dni 31. 1. 2023. Žalovaný ve výpovědi neuvedl žádný ze zákonných výpovědních důvodů, ve výpovědi absentuje poučení nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkum její oprávněnosti soudem. Pokud žalovaný tvrdí, že jeho úmyslem nebylo učinit výpověď z nájmu bytu, toto tvrzení je pouze účelové.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Učinil nesporným, že mezi žalovaným a jeho manželkou, , tituly před jménem, , jméno FO, , jako pronajímateli a žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako nájemci byla uzavřena dne 6. 2. 2013 nájemní smlouva, na základě které byla žalobci a , příjmení, přenechána k užívání bytová jednotka č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, . Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od 1. 2. 2013 do 31. 1. 2014. Smluvní strany se dohodly, že tato smlouva se automaticky obnovuje za stejných podmínek, pokud pronajímatel nebo nájemce nesdělí druhé smluvní straně písemně ve lhůtě dvou měsíců před skončením nájemní smlouvy úmysl nájemní vztah neprodloužit. Žalovaný tak v souladu s tímto ujednáním oznámil žalobci úmysl nájemní vztah neprodloužit a nejednalo se tak o výpověď ve smyslu ust. § 2286 a násl. občanského zákoníku. Proto není na místě posuzovat, zda učiněné právní jednání žalovaného má zákonem požadované náležitosti výpovědi, přičemž v souladu s občanským zákoníkem je třeba právní jednání vykládat vždy v souladu s vůlí jednající osoby. Úmyslem žalovaného pak bylo jen a pouze oznámit žalobci v souladu s čl. I. odst. 5 nájemní smlouvy vůli nepokračovat v nájemním vztahu. Žalovaný dále uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, předmětný byt již od března 2016 nevyužívá a že manželka žalovaného, , tituly před jménem, , jméno FO, , zemřela.3. Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. J. 26 C 4/2022-42 ze dne 14. 4. 2023 byla žaloba zamítnuta pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, když žalobce se bez omluvy nedostavil k jednání, nařízenému na , datum, , a nemohl tak být v potřebném rozsahu soudem poučen.4. Usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č. j. 69 Co 169/2023-74 ze dne 16. 11. 2023 byl shora uvedený rozsudek zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení, když na obálce, v níž bylo žalobci doručováno předvolání k jednání okresního soudu, konanému dne , datum, , nebylo doručujícím orgánem vyznačeno datum vložení písemnosti do domovní schránky, na obálce není vyznačeno ani jméno a příjmení doručovatelky a chybí její podpis. Za této situace pak doručení předvolání k jednání vhozením do žalobcem užívané schránky nelze považovat za účinné. Rozhodnutí okresního soudu tak bylo zrušeno s tím, že tento opětovně nařídí jednání, k němuž řádně předvolá účastníky a po provedení dokazování ve věci opětovně rozhodne.5. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:- Z Nájemní smlouvy , adresa, včetně stavu měřičů, že byla sepsána dne 6. 2. 2013 mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným jako pronajímateli a žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako nájemci. Pronajímatelé přenechali nájemcům k užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, – byt v domě č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , anonymizováno, , obec , adresa, , tvořenou souborem místností, nacházejících se ve 2. nadzemním podlaží domu, sestávající z 1 pokoje, z kuchyně, předsíně, koupelny a WC. V souladu s čl. I. odst. 5 byl nájem bytu sjednán na dobu určitou od 1. 2. 2013 do 31. 1. 2014. Smluvní strany se dohodly, že tato smlouva se automaticky obnovuje za stejných podmínek, pokud pronajímatel nebo nájemce nesdělí druhé smluvní straně písemně ve lhůtě dvou měsíců před skončením nájemního vztahu podle této smlouvy úmysl nájemní vztah neprodloužit. Dle čl. II. odst. 1 nájemní smlouvy je za užívání bytu nájemce povinen platit pronajímateli nájemné ve výši 7 200 Kč měsíčně; v této částce jsou obsaženy úhrady za poskytované služby a spotřebu energií spojené s užíváním bytu. Dle čl. V. odst. 4 nájemní smlouvy veškeré spory o této smlouvě a stejně tak i veškeré spory ze závazkových vztahů budou vždy rozhodovány osobou rozhodce, kterého určí sám pronajímatel, s tím, že nájemce s takovým způsobem řešení jakýchkoliv sporů výhradně souhlasí.- Z vypovězení nájmu bytu, že přípisem ze dne 29. 8. 2022 sdělil žalovaný žalobci, že jako pronajímatel tímto vypovídá nájem bytu nacházejícího se v , adresa, , který žalobce doposud užívá na základě vzájemně uzavřené nájemní smlouvy ze dne 6. 2. 2013. Nájem předmětného bytu končí dne 31. 1. 2023.- Z úmrtního listu, že paní , jméno FO, zemřela dne , datum, .- Ze žádosti o změnu nájemní smlouvy ze dne 8. 8. 2016, že , tituly před jménem, , jméno FO, požádala o změnu nájemní smlouvy na byt na , adresa, , kdy od března 2016 využívá předmětný byt pouze , Jméno zainteresované osoby 0/0, .- Z úředního potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře v , Anonymizováno, , ve věci , spisová značka, , že jediným v řízení o pozůstalosti zjištěným dědicem zůstavitelky, , jméno FO, , zemřelé , datum, , je žalovaný, který dědictví neodmítl.- Z přípisu žalobce ze dne 23. 3. 2023 žalovanému, že žalobce požádal žalovaného o vyúčtování nákladů a záloh na služby spojené s užíváním bytu od roku 2019 doposud, když v nájemní smlouvě není uvedena částka nájemného a záloh na služby.- Z přípisu žalovaného žalobci ze dne , datum, , že v reakci na žádost o vyúčtování služeb žalobci sděluje, že dle nájemní smlouvy byly ve sjednané částce nájemného sjednány i úhrady za poskytované služby a spotřebu energií a jedná se tak o paušální částku. Proto nebyly stanoveny žalobci zálohy ani poskytováno vyúčtování.- Z informace o jednotce, že jednotka č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , anonymizováno, , zapsaná na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Kastrálního pracoviště , anonymizováno, , je ve výlučném vlastnictví žalovaného.- Z obálky, označené poštou podacím číslem , Anonymizováno, a nesporných tvrzení účastníků, že listina ze dne 22. 8. 2022, nazvaná „Vypovězení z nájmu bytu“, byla žalobci doručena dne 19. 9. 2022.- Z výpovědi žalovaného, že není právník, nerozumí této problematice do detailu, a proto oznámení o ukončení nájmu nazval vypovězení. Myslel ale tímto úkonem ukončení nájemní smlouvy a předpokládal, že to žalobce pochopí, když z obsahu je to jasné. Žalovaný měl tedy v úmyslu sdělit žalobci, že už nemá zájem na tom, aby byla dále prodloužena nájemní smlouva ve smyslu článku I., bod 5 nájemní smlouvy ze dne 6. 2. 2013.- Z nesporných tvrzení účastníků, že nájemní vztah trval až do oznámení žalovaného ze dne 29. 8. 2022 ve shodě s nájemní smlouvou ze dne 6. 2. 2013, když žalobce byt užíval a platil měsíční úhradu 7 200 Kč.6. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu:Dne 6. 2. 2013 byla mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným jako pronajímateli a žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako nájemci sepsána Nájemní smlouvy , adresa, . Pronajímatelé přenechali nájemcům k užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, – byt v domě č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, , obec , anonymizováno, , tvořenou souborem místností, nacházejících se ve 2. nadzemním podlaží domu, sestávající z 1 pokoje, z kuchyně, předsíně, koupelny a WC. V souladu s čl. I. odst. 5 byl nájem bytu sjednán na dobu určitou od 1. 2. 2013 do 31. 1. 2014. Smluvní strany se dohodly, že tato smlouva se automaticky obnovuje za stejných podmínek, pokud pronajímatel nebo nájemce nesdělí druhé smluvní straně písemně ve lhůtě dvou měsíců před skončením nájemního vztahu podle této smlouvy úmysl nájemní vztah neprodloužit. Dle č. II. odst. 1 nájemní smlouvy je za užívání bytu nájemce povinen platit pronajímateli nájemné ve výši 7 200 Kč měsíčně; v této částce jsou obsaženy úhrady za poskytované služby a spotřebu energií spojené s užíváním bytu. Dle čl. V. odst. 4 nájemní smlouvy veškeré spory o této smlouvě a stejně tak i veškeré spory ze závazkových vztahů budou vždy rozhodovány osobou rozhodce, kterého určí sám pronajímatel, s tím, že nájemce s takovým způsobem řešení jakýchkoliv sporů výhradně souhlasí. Nájemní vztah mezi účastníky trval v souladu s nájemní smlouvou do 31. 1. 2023, když přípisem ze dne 29. 8. 2022 sdělil žalovaný žalobci, že jako pronajímatel tímto vypovídá nájem bytu nacházejícího se v , adresa, , který žalobce doposud užívá na základě vzájemně uzavřené nájemní smlouvy ze dne , datum, . Nájem předmětného bytu končí dne 31. 1. 2023. Přípis byl žalovanému doručen d