10 C 65/2026-62 – Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 945,98 Kč s příslušenstvím a částky 349,91 Kč. Žalobu odůvodnila tak, že mezi ní a žalovaným byla dne , datum, distančním způsobem uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 32 800 Kč s možností postupného čerpání, přičemž žalovanému byla dne , datum, vyplacena částka 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Při sjednání smlouvy si žalovaný zvolil službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za poplatek 21,96 Kč, službu „, Anonymizováno, “ za poplatek 165 Kč a informační SMS servis za poplatek 5,76 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně smlouvu dne , datum, vypověděla a žalovaný se podle jejích tvrzení dostal dne , datum, do prodlení s úhradou celého úvěru. Ke dni podání žaloby evidovala žalobkyně vůči žalovanému dluh v celkové výši 29 945,98 Kč, sestávající z jistiny 23 000 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 457,70 Kč, smluvního úroku 6 295,56 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ 21,96 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ 165 Kč a poplatku za informační SMS servis 5,76 Kč. Dále požadovala smluvní pokutu ve výši 349,91 Kč, kterou uplatnila za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně se proto domáhala zaplacení částky 29 945,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 650,42 Kč od , datum, do zaplacení a dále zaplacení částky 349,91 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně a její zástupce se z jednání soudu konaného dne , datum, omluvili, žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: Z rámcové smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že dne , datum, poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ․ Listina není podepsána žalovaným (a to ani elektronicky zaslaná listina v pdf formátu). Z výzvy k úhradě před podáním žaloby a potvrzení o podeji doporučené zásilky soud zjistil, že zástupce žalobkyně sepsal dne , datum, předžalobní výzvu adresovanou žalovanému, kterou mu dne , datum, odeslal. Touto výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 31 799,34 Kč, dále byla žalovaná vyzvána k úhradě nákladů řízení. Z autorizace ověření totožnosti a BankID výpisu soud zjistil, že žalobkyně ověřila identitu žalované prostřednictvím BankID. Z výpisu posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že se jedná o dokument obsahující identifikační číslo případu , Anonymizováno, , týkající se osoby , Jméno žalovaného, , rodné číslo , RČ, , s trvalým bydlištěm , adresa, . V listině je dále uvedeno, že žije sám, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem činí 1, pravidelné měsíční výdaje na půjčky činí 4 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení 17 400 Kč, další nezbytné výdaje 0 Kč a ostatní zbytné výdaje 5 000 Kč. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je uvedena částkou 34 950 Kč, zatímco spotřebitelem uvedený čistý měsíční příjem činí 35 000 Kč. Regionální koeficient je uveden hodnotou , hodnota, , rezerva pro výdaje částkou 500 Kč, vypočítané minimální výdaje částkou 26 165 Kč a disponibilní příjem částkou 8 785 Kč. Listina dále obsahuje údaj o počtu doporučených prodloužení 0 a závěr „Posouzení úvěruschopnosti: úspěšné“ Z dokumentu označeného jako „Identifikované příjmy“ soud zjistil, že se jedná o listinu společnosti , právnická osoba, . V listině je uvedeno, že příjem byl spotřebitelem doložen prostřednictvím bankovního výpisu k účtu č. , IBAN, obsahujícího příjmové transakce za období od , datum, do , datum, , přičemž dokument obsahuje přehled jednotlivých příjmových transakcí v tomto období. Listina dále uvádí, že případné další příjmy byly spotřebitelem doloženy jiným způsobem a že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí 34 950 Kč. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaného výpisu z interního systému) soud zjistil, že se jedná o listinu společnosti , právnická osoba, , označenou jako „Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli (automatizovaný výpis z interního systému)“, obsahující jednu transakci evidovanou pod variabilním symbolem , var. symbol, . V listině je uveden identifikátor BankId „, Anonymizováno, :, Anonymizováno, -, Anonymizováno, “, datum transakce , datum, , částka −23 000,00 Kč, protiúčet , č. účtu, , nevyplněná kolonka „Protistrana“ a poznámka „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěr; , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, “. Z výzvy k úhradě soud zjistil že žalobkyně zaslala ne emailovou adresu žalovaného výzvu k úhradě dlužné částky. Z přípisu společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že banka vedla na jméno , Jméno žalovaného, , narozeného dne , Datum narození žalovaného, dále uvedeno, že žalovaný byl majitelem tohoto účtu i v soudem vymezeném období a současně jedinou osobou s dispozičními právy k uvedenému účtu. , jméno FO, dále sdělila, že na účet č. , č. účtu, eviduje ke dni , datum, příchozí platbu ve výši 23 000,00 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Z ostatních důkazů (souhlas se zpracováním osobních údajů, informací pro spotřebitele, předpisu denních splátek, údajích o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, údajích o poskytovateli spotřebitelského úvěru, obecných principů posuzování a filozofie společnosti, všeobecných obchodních podmínek) soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Dne , datum, poskytovatel úvěru vyhotovil listinu nazvanou smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Listina není podepsána žalovaným (a to ani elektronicky zaslaná listina v pdf formátu). Žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . zaslala dne , datum, částku 23 000 Kč, přičemž platba byla evidována pod variabilním symbolem , var. symbol, a v jejím popisu bylo uvedeno označení „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Žalobkyně o žalovaném evidovala údaje o tom, že tento žil sám, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 34 950 Kč, zatímco žalovaným uvedený příjem činil 35 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje na půjčky činily 4 000 Kč a na bydlení 17 400 Kč, další nezbytné výdaje 0 Kč a ostatní zbytné výdaje 5 000 Kč, vypočítané minimální výdaje 26 165 Kč, rezerva 500 Kč a disponibilní příjem 8 785 Kč, přičemž posouzení úvěruschopnosti bylo označeno jako úspěšné. Původ těchto údajů není soudu znám. Žalobkyně identitu žalovaného ověřila prostřednictvím systému BankID. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dluhu, mimo jiné předžalobní výzvou sepsanou dne , datum, a odeslanou žalovanému dne , datum, , v níž byl vyzván k úhradě částky 31 799,34 Kč a nákladů řízení, jakož i prostřednictvím e-mailové zprávy zaslané na jeho e-mailovou adresu. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.7. Po právní stránce soud posoudil uzavřenou smlouvu dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále také jen obč. zák.). Současně, dle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se jedná o spotřebitelský úvěr.8. Podle ust. § 104 zákona o spotřebitelském úvěru vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.9. Podle § 562 odst. 1 obč. zák. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.10. Podle § 561 odst. 1 obč. zák. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.11. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu