Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala určení, že výpověď z nájmu bytu č. , hodnota, o velikosti 3+1, umístěného v 8. nadzemním podlaží bytového domu na adrese , adresa, v Olomouci, daná žalovaným žalobkyni a doručená dne , datum, , je neplatná. Tvrdila, že žalovaný v době učinění ani doručení výpovědi nebyl vlastníkem předmětné bytové jednotky ani pronajímatelem, neboť vlastnické právo nabyl až s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Navrhla proto, aby soud žalobě vyhověl.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila svým podáním ze dne , datum, , jímž navrhla, aby soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř.. Soud proto postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. a bez jednání ve věci rozhodl.3. Soud učinil z listinných důkazů nacházejících se ve spise následující skutková zjištění:4. Z nájemní smlouvy o bytě ze dne , datum, , že společnost , právnická osoba, ., se sídlem v Olomouci, , adresa, , IČ , IČO, a žalobkyně uzavřely dne , datum, nájemní smlouvu o bytě č. , hodnota, , kategorie I. situovaný v 8. nadzemním podlaží, obytný dům číslo popisné , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , tvořený 3 obytnými místnostmi, kuchyní, základním příslušenstvím bytu – koupelnou a WC a ostatním příslušenstvím bytu – předsíní, balkonem, sklepem, komorou, spíží. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala pravidelně platit nájemné a úhrady za plnění poskytované s užíváním předmětného bytu (nájemné a ceny služeb). Dále si účastníci sjednali, že práva a povinnosti spojené s užíváním předmětného bytu jsou upraveny v zákoně č. 40/1964 Sb., občanském zákoníku, tehdy platném. V čl. 12 nájemní smlouvy je uvedeno, že nájemce, tj. žalobkyně prohlašuje, že jí jsou známy zákonné výpovědní důvody z nájmu předmětného bytu ze strany pronajímatele. Zejména pak, že jí známo zákonné ustanovení o důvodech možné výpovědi ze strany pronajímatele, jestliže nájemce nebo osoby, které s ním v předmětném bytě bydlí, přes písemnou výstrahu hrubě porušují dobré mravy v domě, nebo jestliže nájemce hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, zejména tím, že nezaplatil nájemné nebo úhradu za plnění poskytované s užíváním bytu za dobu delší než tři měsíce nebo neužívá-li nájemce byt bez vážných důvodů a nebo ho bez závažných důvodů užívá jen občas.5. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu, že společnost CMOES invest, uzavřený investiční fond, a.s. IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o nájmu bytu podle ust. § 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku k bytové jednotce č. , Anonymizováno, /21, tj. byt č. , hodnota, o velikosti 3+1, umístěný v 8 NP v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, , v , adresa, . Ve smlouvě se strany dohodly na změně výše nájmu bytu s účinností od , datum, a rovněž si sjednaly inflační doložku k výši nájemného. Dodatek nabyl účinnosti a platnosti dnem podpisu obou smluvních stran dne , datum, .6. Z evidenčního listu – nájemník za období 4/2024, že žalobkyně je zde uvedena jako nájemník.7. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, a kopie obálky, že žalovaný se označuje jako nový majitel a pronajímatel a dává žalobkyni výpověď z bytu, který ji byl pronajat na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, s dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , a to z nájmu sjednaného na dobu neurčitou dle ust. § 2288 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Jako důvod žalovaný uvedl skutečnost, že byt potřebuje pro vlastní bydlení. Dále žalovaný uvedl, že výpovědní lhůta činí tři měsíce a počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi. Nájem tedy skončí uplynutím posledního dne příslušného třetího měsíce výpovědní doby. Dále žalovaný poučil žalovanou, že v souladu s ust. § 2286 odst. 2 občanského zákoníku má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy jí byla výpověď doručena. Dále žalovaný žádal žalobkyni o předání bytu nejpozději v poslední den nájmu, a to ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení, spolu s předáním všech klíčů. Výpověď je podepsána žalovaným. Z kopie obálky soud zjistil, že předmětná zásilka byla žalobkyni odeslána do vlastních rukou.8. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, LV č. , hodnota, soud zjistil, že vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /21 byla ke dni , datum, společnost , právnická osoba9. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, LV č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětné bytové jednotce na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , přičemž právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly dne , datum, a zápis byl proveden dne , datum, .10. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně užívá byt č. , hodnota, o velikosti 3+1 nacházející se v domě na adrese , adresa, v Olomouci na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, na dobu neurčitou uzavřené s původním pronajímatelem, přičemž nájemní vztah trvá nepřetržitě a přešel na následné vlastníky bytové jednotky. Dne , datum, žalovaný vyhotovil výpověď z nájmu předmětného bytu z důvodu potřeby bytu pro vlastní bydlení, která byla žalobkyni doručena dne , datum, . V době vyhotovení ani doručení výpovědi nebyl žalovaný vlastníkem předmětné bytové jednotky ani nositelem práv a povinností pronajímatele z existujícího nájemního vztahu. Vlastnické právo k bytové jednotce nabyl až na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Rozhodnou skutkovou otázkou bylo posouzení, zda žalovaný byl v době učinění výpovědi oprávněn vykonávat práva pronajímatele vůči žalobkyni.11. Podle § 2221 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. Podle § 1105 občanského zákoníku nabývá vlastnické právo k nemovité věci evidované ve veřejném seznamu nabyvatel zápisem do takového seznamu. Podle § 10 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, vznikají právní účinky zápisu vkladu ke dni, kdy návrh na zahájení řízení o povolení vkladu došel příslušnému katastrálnímu úřadu.12. Podle § 2288 odst. 2 občanského zákoníku může pronajímatel vypovědět nájem bytu na dobu neurčitou mimo jiné tehdy, potřebuje-li byt pro sebe nebo pro osoby v tomto ustanovení uvedené. Oprávnění podat výpověď z nájmu bytu proto náleží výlučně pronajímateli, případně osobě oprávněné jeho jménem jednat.13. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaný vyhotovil výpověď dne , datum, a žalobkyni byla doručena dne , datum, . Ke dni , datum, byla jako vlastník předmětné bytové jednotky vedena společnost , právnická osoba, Žalovaný nabyl vlastnické právo k bytové jednotce až s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Ke dni učinění ani doručení výpovědi tedy nebyl vlastníkem bytu a nepřešla na něj ani práva a povinnosti z nájmu podle § 2221 odst. 1 občanského zákoníku.14. Skutečnost, že kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, , nemohla sama o sobě založit postavení žalovaného jako pronajímatele vůči žalobkyni, neboť vlastnické právo nabyl až s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Nebylo přitom tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný byl v době podání výpovědi zmocněn tehdejším vlastníkem k výkonu práv pronajímatele vůči žalobkyni.15. Protože žalovaný v době učinění výpovědi nebyl pronajímatelem a nesvědčilo mu oprávnění podle § 2288 odst. 2 občanského zákoníku, nebyl oprávněn nájemní vztah výpovědí ukončit. Výpověď z nájmu bytu učiněná osobou, která není nositelem práva takové právní jednání učinit, nemůže vyvolat zamýšlené právní účinky spočívající v zániku nájemního vztahu.16. Rozhodující pro posouzení věci bylo, že žalovaný dal žalobkyni výpověď z nájmu bytu ještě před nabytím vlastnického práva k předmětné bytové jednotce. V době učinění ani doručení výpovědi mu nesvědčilo postavení pronajímatele ani práva a povinnosti z nájmu. Jelikož oprávnění vypovědět nájem bytu náleží pouze pronajímateli, byla výpověď učiněna osobou, která k takovému právnímu jednání nebyla oprávněna. Žaloba byla proto důvodná.17. Soud uzavírá, že žalovaný v době vyhotovení ani doručení výpovědi nebyl vlastníkem předmětné bytové jednotky ani pronajímatelem. Oprávnění vypovědět nájem bytu mu proto nesvědčilo. Výpověď daná žalobkyni dne , datum, nemohla vyvolat právní účinky směřující k zániku nájemního vztahu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení advokátem. Náklady právního zastoupení činí , částka, včetně DPH. Tarifní hodnota se ve věci určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu stanoví částkou , částka, podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby tak činí dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 advokátního tarifu , částka, . Za převzetí a přípravu zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a)] a sepis žaloby ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d)] náleží odměna ve výši , částka, . K tomu náleží náhrada hotových výdajů paušální částkou , částka, za každý úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem , částka, . Jelikož je zástupce plátcem DPH, připočítává se k částce , částka, DPH ve výši 21 %, tj. , částka, ; náhrada DPH je nákladem řízení podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu. Spolu se soudním poplatkem představují celkové náklady řízení částku , částka, , tyto je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.19. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.