ECLI: ECLI:CZ:OSOL:2026:19.C.48.2026.1 Datum: 2026-05-19 Předmět: o 68 139,86 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. ["neplatnost právního jednání""bezdůvodné obohacení""smlouva o úvěru""dobré mravy"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 68 139,86 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 118a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 68 139,86 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 23. 10. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byla poskytnuta částka ve výši celkem 31 891,38 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit formou pravidelných denních splátek a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky. Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit žalobkyni, v případě prodlení, smluvní úrok ve výši 0,93 % denně z dlužné částky. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 691,38 Kč. Žalobkyně tvrdila, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu formou předžalobní upomínky dne 18. 12. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně a její zástupkyně se z jednání soudu dne 19. 5. 2026 omluvily, žalovaný se k němu bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 23. 10. 2024 č. , hodnota, a příloh uvedených v čl. I.3., že na jejím základě žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr až do výše 43 700 Kč. Dohodnuta byla denní splátka ve výši určené všeobecnými obchodními podmínkami;- z výpisu o posouzení úvěruschopnosti ze dne 23. 10. 2024 a metodiky bylo zjištěno, že žalobkyně sama sobě vystavila potvrzení o tom, že provedla ověření bonity žalovaného s tím, že uvedena je výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 28 649 Kč, vypočítané minimální výdaje 7 505 Kč a disponibilní příjem 12 400 Kč;- z fotografie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalovaný poskytl žalobkyni fotografii svého občanského průkazu;- z dokumentu identifikované příjmy bylo zjištěno, že žalobkyně sama vystavila potvrzení o výši ověřeného čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 28 649 Kč. Příjem měl být doložen jiným způsobem bez uvedení tohoto jakým;- z autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila dne 23. 10. 2024 totožnost žalovaného prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. , č. účtu, označený jako , Jméno žalovaného, ;- z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila na účet žalovaného dne 23. 10. 2024 částku 3 000 Kč pod VS , var. symbol, , dne 28. 10. 2024 částku 1 700 Kč pod VS , var. symbol, , dne 1. 11. 2024 částku 4 400 Kč pod VS , var. symbol, , dne 2. 11. 2024 částku 1 000 Kč pod VS , var. symbol, , dne 3. 11. 2024 částku 500 Kč pod VS , var. symbol, , dne 3. 11. 2024 částku 700 Kč pod VS , var. symbol, , dne 5. 11. 2024 částku 800 Kč pod VS , var. symbol, , dne 6. 11. 2024 částku 1 500 Kč pod VS , var. symbol, , dne 10. 11. 2024 částku 500 Kč pod VS , var. symbol, , dne 25. 11. 2024 částku 3 000 Kč pod VS , var. symbol, , dne 25. 11. 2024 částku 3 000 Kč pod VS , var. symbol, , dne 1. 12. 2024 částku 7 904 Kč pod VS , var. symbol, , dne 28. 4. 2025 částku 1 735,53 Kč pod VS , var. symbol, , dne 28. 4. 2025 částku 1 213,88 Kč pod VS , var. symbol, , dne 28. 4. 2025 částku 937,97 Kč pod VS , var. symbol, ;- z vyjádření , právnická osoba, . ze dne 9. 4. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně na účet žalovaného uvedený ve smlouvě zaslala v období od 23. 10. 2024 do 28. 4. 2025 částku celkem ve výši 31 891,38 Kč v celkem , hodnota, dílčích platbách vždy s VS , var. symbol, ;- z předžalobní výzvy s podacím lístkem bylo zjištěno, že dne 14. 12. 2025 byla vyhotovena předžalobní výzva, která byla žalovanému odeslána dne 16. 12. 2025;Ostatní důkazní návrhy soud pro nadbytečnost zamítl, když skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl dostatečně zjištěn z provedených důkazů.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy č. , hodnota, v období od 23. 10. 2024 do 28. 4. 2025 částku v celkové výši 31 891,38 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 691,38 Kč. Žalobkyně neprokázala prověření úvěruschopnosti žalovaného, když v tomto směru předložila pouze své vlastní potvrzení o provedení posouzení úvěruschopnosti. V rámci smlouvy byl ujednán, mimo jiné, úrok z prodlení ve výši 0,93 % denně z dlužné částky. Žalovanému byla dne 16. 12. 2025 odeslána předžalobní výzva.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.8. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).13. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.16. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části.17. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Podle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.