ECLI: ECLI:CZ:OSOL:2026:19.C.51.2026.1 Datum: 2026-06-09 Předmět: o 56 957,89 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 8 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["bezdůvodné obohacení""neplatnost smlouvy""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 56 957,89 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 101 (99/1963 Sb.), § 118a (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení celkem částky 56 957,89 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 10. 8. 2024 smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí byla poskytnuta částka ve výši celkem 30 131 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr zaplatit formou pravidelných denních splátek a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky. Žalovaná se rovněž zavázala zaplatit žalobkyni, v případě prodlení, smluvní úrok ve výši 0,93 % denně z dlužné částky. Žalovaná uhradila žalobkyni na jistinu celkem částku 2 957,59 Kč. Žalobkyně tvrdila, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla upomínán k úhradě dluhu formou předžalobní upomínky dne 1. 2. 2026.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Tvrdila, že nebyla řádně prověřena její úvěruschopnost a z tohoto důvodu je smlouva o úvěru absolutně neplatná. Dále namítala rozpor ujednání o úrocích s dobrými mravy. V neposlední řadě tvrdila, že žalobkyni uhradila celkem částku 71 145,92 Kč a s ohledem na to, že žalobkyně poskytla žalované částku celkem 30 131 Kč a na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, již žalovaná žalobkyni uhradila více, než by měla v rámci vypořádání z titulu bezdůvodného obohacení. Ze shora uvedených důvodů žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout a aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení.3. Zástupkyně žalobkyně na výzvu soudu zda na podané žalobě trvá nijak nereagovala a z jednání soudu dne 9. 6. 2026 se žalobkyně i její zástupkyně omluvily, soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně a její zástupkyně.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z vyjádření , právnická osoba, . bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je bankovním účtem žalované a že na něj byly připsány v období srpen – říjen 2024 platby v celkové výši 31 131 Kč pod VS , var. symbol, ;- ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru ze dne 10. 8. 2024 č. , hodnota, a příloh uvedených v čl. I.3., že na jejím základě žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr až do výše 27 400 Kč. Dohodnuta byla denní splátka ve výši určené všeobecnými obchodními podmínkami;- z autorizace ověření totožnosti a BankID bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila dne 10. 8. 2024 totožnost žalované prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, . s tím, že bankovní účet č. , č. účtu, je označený jako , Jméno žalované, ;- z výpisu o posouzení úvěruschopnosti dne 10. 8. 2024 a metodiky bylo zjištěno, že žalobkyně sama sobě vystavila potvrzení o tom, že provedla ověření bonity žalované s tím, že uvedena je výše ověřeného čistého měsíčního příjmu 26 006 Kč, vypočítané minimální výdaje 16 405 Kč a disponibilní příjem 7 800 Kč;- z dokumentu identifikované příjmy bylo zjištěno, že žalobkyně sama vystavila potvrzení o výši ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 26 006 Kč. Příjem měl být ověřen „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“;- z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila na účet žalované dne 10. 8. 2024 částku 15 000 Kč pod VS , var. symbol, , dne 26. 8. 2024 částku 2 000 Kč pod VS , var. symbol, , dne 16. 9. 2024 částku 3 000 Kč pod VS , var. symbol, , dne 18. 9. 2024 částku 1 500 Kč pod VS , var. symbol, , dne 18. 9. 2024 částku 1 000 Kč pod , IBAN, , dne 18. 9. 2024 částku 1 000 Kč pod VS , var. symbol, , dne 18. 9. 2026 částku 1 000 Kč pod VS , var. symbol, , dne 18. 9. 2026 částku 600 Kč pod VS , var. symbol, , dne 18. 9. 2024 částku 800 Kč pod VS , var. symbol, , dne 20. 9. 2024 částku 600 Kč pod VS , var. symbol, , dne 20. 9. 2024 částku 600 Kč pod VS , var. symbol, , dne 20. 9. 2024 částku 1 000 Kč pod VS , var. symbol, , dne 25. 9. 2024 částku 22 Kč pod VS , var. symbol, a dne 5. 10. 2024 částku 9 Kč pod VS , var. symbol, ;- z předžalobní výzvy s podacím lístkem bylo zjištěno, že dne 28. 1. 2026 byla vyhotovena předžalobní výzva, která byla žalované odeslána dne 30. 1. 2026;- z potvrzení o platbách , právnická osoba, . bylo zjištěno, že z účtu žalované byly na účet žalobkyně s VS , var. symbol, provedeny následující platby označené jako , Anonymizováno, úhrada splátky: dne 5. 9. 2024 ve výši 566.96 Kč, dne 13. 9. 2024 ve výši 2 022,53 Kč, dne 22. 9. 2024 ve výši 160,89 Kč, dne 23. 9. 2024 ve výši 321,80 Kč, dne 27. 9. 2024 ve výši 1 140,15 Kč, dne 5. 10. 2024 ve výši 1 324,19 Kč, dne 11. 10. 2024 ve výši 2 882,26 Kč, dne 22. 10. 2024 ve výši 576,87 Kč, dne 30. 10. 2024 ve výši 1 167,51 Kč, dne 6. 11. 2024 ve výši 288,45 Kč, dne 13. 11. 2024 ve výši 879,26 Kč, dne 18. 11. 2024 ve výši 13 127,47 Kč, dne 9. 12. 2024 ve výši 2 052,59 Kč, dne 13. 12. 2024 ve výši 4 980,81 Kč, dne 13. 1. 2025 ve výši 288,60 Kč, dne 17. 1. 2025 ve výši 288,59 Kč, dne 3. 2. 2025 ve výši 879,94 Kč, dne 14. 2. 2025 ve výši 879,81 Kč, dne 15. 2. 2025 ve výši 2 327,86 Kč, dne 18. 2. 2025 ve výši 2 020,76 Kč, dne 22. 2. 2025 ve výši 2 034,69 Kč, dne 5. 3. 2025 ve výši 4 060,14 Kč, dne 16. 4. 2025 ve výši 3 501,51 Kč, dne 19. 5. 2025 ve výši 2 021,21 Kč, dne 4. 6. 2025 ve výši 5 185,37 Kč, dne 23. 6. 2025 ve výši 6 060,75 Kč a dne 18. 7. 2025 ve výši 10 104,95 Kč.Ostatní důkazní návrhy soud pro nadbytečnost zamítl, když skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl dostatečně zjištěn z provedeného dokazování.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy č. , hodnota, v období od srpen – říjen 2024 částku celkem 31 131 Kč. Žalovaná prokázala, že uhradila žalobkyni celkem částku 71 145,92 Kč. Žalobkyně neprokázala prověření úvěruschopnosti žalované, když v tomto směru předložila pouze své vlastní potvrzení o provedení posouzení úvěruschopnosti. V rámci smlouvy byl ujednán, mimo jiné, úrok z prodlení ve výši 0,93 % denně z dlužné částky. Žalované byla dne 30. 1. 2026 odeslána předžalobní výzva.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.8. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stra
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.