Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 43 060,80 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne , datum, za užití prostředků dálkové komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 33 600 Kč. Jednotlivé platby byly vždy prováděny formou bezhotovostního převodu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu odpovídajícího rodnému číslu žalovaného bez lomítka. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních plátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce ze dne , datum, byl informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k okamžité úhradě dluhu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, který žalobkyně požaduje pouze za jeden kalendářní měsíc od posledního čerpání úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 6.1 Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal , datum, . Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Pohledávka žalobkyně se skládala z jistiny 33 600 Kč, smluvního úroku 13 440 Kč a smluvní pokuty 19 420,80 Kč. Po zohlednění dílčích splátek žalovaného v celkové výši 23 400 Kč je předmětem žaloby pohledávka ve výši 43 060,80 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny 33 600 Kč a smluvního úroku 9 460,80 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Stran prověřování úvěruschopnosti žalobkyně tvrdila, že tato byla prokázána prostřednictvím online služby společnosti Kontomatik UAB; alternativně byl žalovaný povinen doložit výpisy z bankovní účtu za poslední 3 měsíce. Výzva k plnění byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud učinil z předložených listinných důkazů následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž se zavázal poskytnout žalovanému úvěr s celkovým limitem do 8 000 Kč, s možností opakovaného čerpání splaceného úvěru, a to převodem na bankovní účet žalovaného, a žalovaný se zavázal splácet měsíčně úrok z úvěru přirostlý za uplynulé období (období od poslední platby úroku), jistinu úvěru se zavázal splatit nejpozději při ukončení smlouvy. Úroková sazba byla sjednána v čl. 1 smlouvy ve výši 40 % p. m., RPSN činila 5 542 %. V čl. 6. 1. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Dle čl. 6. 6. smlouvy v případě, že klient neuhradí závazek, s jehož úhradou je v prodlení ani do třiceti dnů od písemné výzvy věřitele, stává se celý úvěr okamžitě splatným.6. Z Všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, (pod záštitou společnosti , právnická osoba, ), že dle čl. 3.3.5 klient a zapůjčitel se dohodli, že forma podpisu Dokumentace prostřednictvím uvedení zvoleného hesla a případně podpisového SMS kódu je pro ně dostatečně určitá a je proto považována za písemnou formu uzavření smlouvy o Zápůjčce. Zadáním hesla a klinutím na tlačítko “Požádat“, případně zadáním podpisového SMS kódu Klient vyslovuje svůj souhlas s obsahem veškeré dokumentace.7. Z kopie občanského průkazu a řidičského průkazu, že žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného.8. Z potvrzení o provedené platbě, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), poskytl žalovanému na účet č. , č. účtu, , dne , datum, finanční prostředky ve výši 5 100 Kč, dne , datum, finanční prostředky ve výši 1 500 Kč, dne , datum, finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, dne , datum, finanční prostředky ve výši 6 100 Kč, dne , datum, finanční prostředky ve výši 4 000 Kč, dne , datum, finanční prostředky ve výši 2 900 Kč a dne , datum, finanční prostředky ve výši 8 000 Kč. Platby byly identifikovány VS , var. symbol, .9. Z oznámení o zesplatnění úvěru, že dopisem ze dne , datum, adresovaným žalovanému právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznamoval, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, došlo k zneplatnění úvěru dne , datum, . Současně žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky, která ke dni zesplatnění činila 77 134,36 Kč, a to do tří dnů od doručení tohoto dopisu.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) jako postupitelem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupníkem vč. příloh, ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem vč. příloh a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. potvrzení o podání doporučené zásilky, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru ID úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován přípisem právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum, odeslaným doporučeně prostřednictvím pošty dne , datum, .11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z potvrzení o podání doporučené zásilky, že právní zástupce žalobkyně vyzval písemně žalovaného výzvou ze dne , datum, k úhradě dluhu z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s upozorněním, že nezaplatí-li svůj dluh do tří dnů, uplatní svůj nárok žalobou. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána doporučeně prostřednictvím pošty dne , datum12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:13. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , a žalovaný dne , datum, uzavřeli za užití prostředků dálkové komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 33 600 Kč. Jednotlivé platby byly vždy prováděny formou bezhotovostního převodu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu odpovídajícího rodnému číslu žalovaného bez lomítka. Žalovaný se dle čl. 1 smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek. Vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek byl žalovaný přípisem ze dne , datum, informován o zesplatnění úvěru ke dni , datum, a vyzván k okamžité úhradě dluhu. Dne , datum, postoupila společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru na základě smlouvy o postoupení pohledávek na společnost , právnická osoba, ., která dne , datum, na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila pohledávku na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne přípisem ze dne , datum, . Výzva k plnění před podáním návrhu byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne , datum14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).21. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo do získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smluv o postoupení pohledávek přešla žalovaná pohledávka. V řízení bylo dále prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným za užití prostředků dálkové komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta bezhotovostním převodem celkem částka 33 600 Kč. Jelikož žalovaný při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru vystupoval jako spotřebitel (slabší smluvní strana), aplikují se ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. měl právní předchůdce žalobkyně povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, tj. jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet. Právní předchůdce žalobkyně řádně neprověřil úvěruschopnost žalovaného při uzavření smlouvy o úvěru tak, jak tuto povinnost stanoví § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně netvrdila, ani neprokázala, že by měl její právní předchůdce dostatečné informace o pravidelných měsíčních příjmech a výdajích žalovaného, a tyto věrohodným způsobem i ověřil. Smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným je tak dle ust. § 86 odst. 1, 2, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve spojení s ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatná, a to pro rozpor se zákonem, a tento rozpor je tak zjevný, že k této neplatnosti je soud dle ustanovení § 588 občanského zákoníku povinen přihlédnout z úřední povinnosti. K uvedenému lze odkázat např. na nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Žalobkyně na výzvu soudu k doplnění tvrzení o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr, a k označení důkazů k prokázání doplněných tvrzení, neuvedla ničeho. Neunesla v tomto směru jak břemeno tvrzení, tak ani břemeno důkazní.23. Nároky z neplatné smlouvy o úvěru je tak třeba vypořádat dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. Žalobkyně má nárok na zaplacení toliko původní jistiny, případně jejího zůstatku, s ohledem na neplatnost smlouvy však nemá nárok na sjednané úroky a další platby dle ujednání ve smlouvě. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 33 600 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku 23 400 Kč, je tedy jeho povinností vydat bezdůvodné obohacení ve výši 10 200 Kč. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že uhradil žalobkyni nad rámec jí tvrzené částky, případně, že jeho dluh zanikl jiným zákonem stanoveným způsobem. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, úhradu dluhu či jeho zánik jiným zákonem stanoveným způsobem, ve výši přesahující výši tvrzenou žalobkyní, netvrdil ani neprokázal. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nevznikl nárok na úhradu sjednaných úroků a smluvním pokuty. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta.24. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení, pak zde bylo soudem rozhodnuto tak, že nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení nebyl žalobkyni přiznán a v této části byla žaloba zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku). Zde soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Více procesně úspěšným účastníkem byl v řízení žalovaný (požadovaný úrok a úrok z prodlení byl pro účely výpočtu procesního úspěchu ve věci kapitalizován ke dni vyhlášení rozhodnutí), kterému však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.