24 C 28/2026-60 – Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 29. 1. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12 % p. a. od 20. 3. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně po prozkoumání úvěruschopnosti žalovaného z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a BRKI uzavřela s žalovaným prostřednictví webové stránky , Anonymizováno, dne 14. 11. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a vyplatila žalovanému částku 20 000 Kč ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu, pod VS:, var. symbol, , žalovaný se zavázal úvěrovou částku vrátit s úrokem ve výši 40 % p. m. Žalovaný se zavázal platit úrok měsíčně vždy nejpozději k 14. dni příslušného kalendářního měsíce přirostlý vždy za uplynulé období, přičemž jistinu byl oprávněn zaplatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy, která byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, proto byl žalobkyní upomínán, přičemž v poslední upomínce ze den 16. 3. 2025 byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni19. 3. 2025, což však žalovaný neuhradil. Předmětem nároku je celá částka nezaplaceného úvěru ve výši 20 000 Kč a kapitalizovaná výše smluvního úroku v částce 8 000 Kč ke dni zesplatnění. Z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku požaduje žalobkyně úhradu i zákonného úroku z prodlení a do plného zaplacení a dále pak smluvní pokutu 0,1 % denně z jistiny za období od 20. 3. 2025 do 119. 10. 2025 v částce 4 260 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se nedostavil.3. Níže uvedenými důkazy bylo v řízení prokázáno, že:- Kopií OP žalovaného, příjmovým dokladem žalovaného za období 11/2022, 12/2022, 1/2023, výpisem z BÚ žalovaného, potvrzením o platbě z 14. 11. 2024, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 11. 2024 – žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 11. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl téhož dne žalovanému ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu, pod VS:, var. symbol, věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů bezhotovostní a bezúčelový úvěr peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal úvěr ve výši 20 000 Kč a smluvní úrok ve výši 40 % p. m. věřiteli vrátit, úrok se zavázal žalovaný platiti měsíčně vždy nejpozději k 14. dni příslušného kalendářního měsíce přirostlý vždy za uplynulé období, přičemž jistinu byl oprávněn zaplatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy, uvedený úvěr měl podobu revolvingového úvěru, kdy byl žalovaný oprávněn úvěr čerpal opakovaně do sjednaného maximálního limitu. Věřitel byl oprávněn úvěrovanému ukončit oprávnění čerpat úvěr zejm. byl-li úvěrovaný v prodlení s plněním povinnosti vůči úvěrujícímu, pro případ prodlení žalovaného s plněním úroku a poskytnutého úvěru se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli účelně vynaložené náklady, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení, pro případ porušení smluvní povinnosti žalovaným je věřitel oprávněn jednostranně okamžitě požadovat splacení celého dluhu, tj. poskytnuté peněžní prostředky, nesplacený úrok a veškeré sjednané sankce- Zesplatěním úvěru ze dne 16. 3. 2025 – věřitel zesplatnil poskytnutý úvěr ke dni 16. 3. 2025 z důvodu opakovaného porušení smluvních podmínek s celkovou dlužnou částkou 57 799 Kč s výzvou ji uhradit do 3 dnů od doručení této výzvy,- Výzvou PZ žalobkyně ze dne 19. 10. 2025 vč. podacího lístku – žalovaný byl vyzván k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby se specifikací žalované pohledávky s příslušenstvím4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 14. 11. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl téhož dne žalovanému ve prospěch jeho účtu č. , č. účtu, pod VS:, var. symbol, věřitel po posouzení jeho úvěruschopnosti na základě jím poskytnutých informací a dokladů bezhotovostní a bezúčelový úvěr peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal úvěr ve výši 20 000 Kč a smluvní úrok ve výši 40 % p. m. věřiteli vrátit, úrok se zavázal žalovaný platiti měsíčně vždy nejpozději k 14. dni příslušného kalendářního měsíce přirostlý vždy za uplynulé období, přičemž jistinu byl oprávněn zaplatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy, uvedený úvěr měl podobu revolvingového úvěru, kdy byl žalovaný oprávněn úvěr čerpal opakovaně do sjednaného maximálního limitu. Věřitel byl oprávněn úvěrovanému ukončit oprávnění čerpat úvěr zejm. byl-li úvěrovaný v prodlení s plněním povinnosti vůči úvěrujícímu, pro případ prodlení žalovaného s plněním úroku a poskytnutého úvěru se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli účelně vynaložené náklady, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení, pro případ porušení smluvní povinnosti žalovaným je věřitel oprávněn jednostranně okamžitě požadovat splacení celého dluhu, tj. poskytnuté peněžní prostředky, nesplacený úrok a veškeré sjednané sankce. Žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr ke dni 16. 3. 2025 z důvodu opakovaného porušení smluvních podmínek s celkovou dlužnou částkou 57 799 Kč s povinností ji uhradit do 3 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný byl vyzván k plnění právním zástupcem žalobkyně pod hrozbou žaloby se specifikací žalované pohledávky s příslušenstvím, avšak ničeho nezaplatil.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.7. Podle ustanovení § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.8. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.9. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.10. Podle ustanovení § 1 odst. 2 občanského zákoníku, nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní, je v prodlení.12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.14. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených infor