Žalobkyně se návrhem domáhala na žalovaném uhrazení částky ve výši 17 675 Kč s příslušenstvím, která přestavovala neuhrazenou kupní cenu plyn, který byl dodán žalovanému do odběrného místa na adrese , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „odběrné místo“), kterou se žalovaný zavázal uhradit smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26. 9. 2018 která byla uzavřena mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“). Žalovanému byl za období od 2. 9. 2022 do 11. 5. 2023 vyúčtován fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni 30. 5. 2023 odebraný plyn v celkové hodnotě 28 250,04 Kč. Na tuto fakturu žalovaný uhradil pouze částku 10 575,04 Kč. Žalovaný tak dluží 17 675 Kč. Vymáhaná pohledávka byla dne 13. 10. 2017 postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni a žalovaný přes předžalobní výzvu ze dne 6. 8. 2025 vymáhanou pohledávku neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným dne 26. 9. 2018 smlouvu o sdružených dodávkách plynu, kterou se zavázal dodávat žalovanému plyn do výše uvedeného odběrného místa. Z faktury č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovanému byla za období od 2. 9. 2022 do 11. 5. 2023 vyúčtována kupní cena plynu v celkové výši 28 250,04 Kč, splatná ke dni 30. 5. 2023, na kterou žalovaný uhradil pouze 10 575,04 Kč a zbývá tak uhradit 17 675 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně dodatků 1-4, protokolu o předání dílčí pohledávky a oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu soud zjistil, že vymáhaná pohledávka byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni dne 31. 7. 2025 a tato skutečnost byla žalovanému dne 6. 8. 2025 oznámena. Předžalobní výzvou včetně doručenky bylo prokázáno, že žalovaný přes výzvu ze dne 6. 8. 2025 pohledávku ve výši 17 675 Kč neuhradil.5. Podle § 72 EZ smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným jako účastníky trhu s plynem byla uzavřena smlouva o dodávce plynu ve smyslu § 72 EZ, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit jeho cenu. Žalovaná řádně spotřebované energie žalovanému vyúčtovala, žalovaný ovšem za odebrané energie cenu neuhradil. Pohledávka na úhradu plynu byla následně v souladu s § 1879 obč. zák. postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni. Soud proto rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku o povinnosti žalovaného dlužnou částku uhradit. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení platí k rukám advokáta.