Okresní soud v Ostravě 25 C 104/2026-22 – Náklady řízení

o 35 940 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 4. 2. 2026, domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši 7 940 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 14. 5. 2024 s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Dlužná částka v celkové výši 35 940 Kč se skládá z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč a smluvní pokuty za prodlení ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za období od 17. 9. 2024 do 19. 10. 2025 v kapitalizované výši 7 940 Kč.Žalovaný, ačkoliv k tomu byl vyzván, se nevyjádřil.K ústnímu jednání dne 29. 7. 2026 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovaným. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně, že poskytne úvěrovanému peněžní prostředky do výše limitu 30 000 Kč. Úvěr je úvěrovanému poskytován do doby úplného splacení jistiny žalobkyni. Úvěrovaný se zavazuje vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr a zaplatit sjednaný úrok ve výši 40 % měsíčně. Úvěrovaný splácí každý měsíc, a to vždy nejpozději k 13. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. V případě prodlení úvěrovaného s plněním, tj. s vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku, je úvěrovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. V případě prodlení úvěrovaného po dobu dvou kalendářních měsíců nebo delší se bez dalšího stává splatný celý dluh.Z potvrzení o provedené platbě společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla dne 14. 5. 2024 odeslána částka 20 000 Kč na účet žalovaného číslo , č. účtu, .Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 3. 6. 2026 soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaný a na tento účet byla dne 14. 5. 2024 připsána částka 20 000 Kč z účtu žalobkyně.Z výzvy k úhradě soud zjistil, že dne 19. 10. 2025 vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě celkové dlužné částky z uzavřené spotřebitelské smlouvy ve výši 68 432,58 Kč do tří dnů. Z podacího lístku se podává, že tato výzva byla žalovanému odeslána dne 21. 10. 2025 doporučeně na adresu uvedenou ve smlouvě.Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Na této listině není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč převodem na jeho bankovní účet.Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 20 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Na svůj dluh žalovaný dosud neuhradil ničeho, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 20 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 21. 10. 2025 výzvu k úhradě dluhu, když soud má podle § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného 24. 10. 2025. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů od obdržení této výzvy, tj. do 27. 10. 2025, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od 28. 10. 2025, tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Ohledně zbývajících dílčích nároků soud žalobu zamítl (výrok II.).O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní úspěch obou účastníků byl takřka shodný.Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.