Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne 14. dubna 2026, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 25 912,34 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy ke službě , Anonymizováno, účet a smlouvy o splátkovém limitu.2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila.3. Ze smlouvy ke službě , Anonymizováno, účet a z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že původní věřitel společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, zřídila žalovanému službu , Anonymizováno, účet. Tedy žalovaný se dne 26. 9. 2024 zaregistroval k užívání služby , Anonymizováno, účet. Při zřízení služby vyslovil žalovaný též souhlas s Všeobecnými obchodními podmínkami pro užívání služby , Anonymizováno, účet (dále i jen jako „VOP“). Registrace ke službě , Anonymizováno, účet probíhá prostřednictvím webových stránek původního věřitele nebo prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, . V rámci registračního procesu dochází k ověření identity žalovaného a ověřování jeho úvěruschopnosti. V rámci procesu uzavírání smlouvy o zřízení , Anonymizováno, účtu je žadateli k dispozici tato dokumentace: návrh Smlouvy k službě , Anonymizováno, účet, Všeobecné obchodní podmínky, vzor pro odstoupení od smlouvy a také Standardní informace o spotřebitelském úvěru. S touto dokumentací měl tedy žalovaný možnost se v dostatečném předstihu seznámit. Zřízení služby/podpis smlouvy o , Anonymizováno, účtu probíhá elektronicky, kdy souhlas s uzavřením smlouvy žalovaný vyslovil zadáním identifikačního kódu zaslaného mu na jím uvedené telefonní číslo. V rámci procesu zřízení služby je žalovaný též povinen poskytnout fotografii svého dokladu totožnosti a své osoby.4. Ze smlouvy o splátkovém limitu soud dále zjistil že v rámci služby , Anonymizováno, účet byl žalovanému zřízen aktuální limitní úvěrový rámec. Výše úvěrového rámce je specifikována v doložené smlouvě o zřízení služby , Anonymizováno, účet. V rámci nákupů mohl žalovaný využít , Anonymizováno, kartu nebo , Anonymizováno, tlačítko jako platební metodu na partnerských e-shopech. V případě využití této služby byla kupní cena odložena na jednotlivé splátky v rámci služby , Anonymizováno, účtu. Služba , Anonymizováno, funguje tak, že žalovaný může provádět nákupy během celého kalendářního měsíce, přičemž splatnost jednotlivých splátek z čerpaného úvěrového rámce je vždy stanovena k 15. dni následujícího měsíce. Společnost , Anonymizováno, uhradí obchodníkovi částku za nákup obratem, zatímco žalovaný je povinen částku uhradit původnímu věřiteli v dohodnuté lhůtě dle smluvních ujednání mezi ním a původním věřitelem. Žalovaný se zavázal hradit každý měsíc částku alespoň ve výši 10 % z částky neuhrazeného čerpání. Výše obchodní úrokové sazby a výše RPSN je uvedena ve VOP, s jejichž obsahem byl žalovaný seznámen před uzavřením smlouvy. Žalovanému je též umožněno zřídit si splátkový limit, tj. produkt „Installments“. Tento produkt má samostatný limit k čerpání, kdy si provedenou transakci může žalovaný rozložit do měsíčních splátek, a to od tří do dvanácti měsíců dle svých preferencí. Každý má před uzavřením smlouvy k dispozici návrh Smlouvy o splátkovém limitu k službě , Anonymizováno, účet, Standardní informace o spotřebitelském úvěru a splátkový kalendář. V případě nesouhlasu s těmito dokumenty má žalovaný možnost tuto smlouvu neuzavřít. V případě, že žalovaný s návrhem Smlouvy o splátkovém limitu souhlasí, dochází k podpisu této smlouvy a zřízení samostatného splátkového limitu nad rámec splátkového limitu sjednaného smlouvou o zřízení služby , Anonymizováno, účet. V případě prodlení dlužníka s úhradou je původní věřitel oprávněn zákonný úrok z prodlení a dále účelně vynaložené náklady vzniklé v důsledku nestandardního průběhu smluvního vztahu. Přehled těchto nákladů je uveden ve smlouvě o splátkovém limitu. Podpisem smlouvy o splátkovém limitu též dlužník souhlasí s tím, že pro případ prodlení s úhradou dluhu je původní věřitel oprávněn účtovat částku smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení, viz standardně čl. 1.10. smlouvy o splátkovém limitu.5. Z dokladů k posouzení úvěry schopnosti soud dále zjistil, že původní věřitel před uzavřením smlouvy prověřil úvěruschopnost žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána prostřednictvím několika klíčových registrů, které obsahují údaje o případných negativních záznamech spojených s nesplácením závazků. Například v Credit Check bylo zjišťováno, zda ve vztahu k žalovanému neexistují případné negativní informace o splácení úvěrových produktů. Věřitel stejně tak provedl lustraci Insolvenčního rejstříku, ve kterém bylo prověřeno, zda žalovaný není veden jako účastník insolvenčního řízení, což by mohlo indikovat jeho neschopnost dostát finančním závazkům. Došlo také ke kontrole v Centrální evidenci exekucí, jejímž prostřednictvím bylo ověřeno, zda žalovaný není účastníkem exekučního řízení. Věřitel dále využil pokročilý analytický nástroj Nikita Engine, který slouží k hodnocení úvěruschopnosti a analýze rizik žadatelů o úvěr. Tento systém provádí komplexní zpracování dat na základě porovnání zadaných údajů, kdy tato analýza zahrnuje také ověření, zda by žalovaný zvládl splácet úvěr i při minimálních příjmech či zvýšených výdajích. Žalovaný z uzavřených smluv dluží žalobkyni jistinu ve výši 16 614,70 Kč, poplatky v souhrnné výši 113,50 Kč, poplatky z prodlení v souhrnné výši 3 529,01 Kč, smluvní pokutu v souhrnné výši 5 355,13 Kč, dále žalobce požaduje přiznat částku ve výši 300 Kč jako náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka byla z původního věřitele postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný informován spolu s předžalobní výzvou.7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („ZoSÚ“) žalovanému poskytnuté plnění považuje za úvěr spotřebitelský, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018, z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného a zda ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že je schopen úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovaným tvrzené skutečnosti tak, aby bylo možno učinit závěr, že postupoval v duchu zásad zodpovědného úvěrování. Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 občanského zákoníku, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.8. U nároků žalobkyně uplatněných ze smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Dle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42).9. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému z neplatné smlouvy poskytla dosud nesplacené jistiny ve výši 16 614,70 Kč, což je na straně žalovaného bezdůvodným obohacením, a proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 16 614,70 Kč. Ve zbytku pak soud žalobu co do částky 9 297,64 Kč a dále co do úroku z prodlení z částky 2 942,01 Kč za dobu od 16. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, co do úroku z prodlení z částky 1 416,01 Kč za dobu od 16. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a co do úroku z prodlení z částky 12 256,68 Kč za dobu od 16. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně jako nedůvodnou zamítl.10. Obě strany sporu byly v tomto řízení procesně úspěšné pouze částečně, a proto soud o účastnických nákladech řízení rozhodl ve výroku II. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu.11. Dlužnou jistinu byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.