Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 10. 3. 2026 domáhala po žalované úhrady částky 90 695,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 6. 2. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná se ve smlouvě zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu. Za období od 15. 2. 2023 do 20. 6. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a toto vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 9 209,62 Kč se splatností dlužné částky 13. 7. 2023. Za období od 21. 6. 2023 do 24. 11. 2023 provedla žalobkyně další vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 15 303,38 Kč se splatností dlužné částky 11. 12. 2023. Žalobkyně dne 28. 11. 2023 provedla odpojení elektřiny, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč, který byl splatný 12. 12. 2023. Dalším žalobním požadavkem byla částka 58 768,18 Kč, což žalobkyně odůvodňovala tvrzením, že dne 4. 7. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu a žalovaná se ve smlouvě zavázala odebrat žalobkyní dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku plynu a distribuční služby. Za období od 12. 7. 2022 do 2. 3. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, které skončilo nedoplatkem ve výši 52 487,58 Kč, který byl splatný 20. 3. 2023. Dále bylo provedeno vyúčtování za období od 3. 3. 2023 do 31. 3. 2023, které skončilo nedoplatkem ve výši 6 280,60 Kč se splatností 17. 4. 2023. Posledním žalobním požadavkem byla částka 6 027,31 Kč, když žalobkyně toto odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovanou dne 7. 3. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná se ve smlouvě zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu. Za období od 28. 6. 2022 do 28. 3. 2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh, které skončilo nedoplatkem ve výši 5 787,31 Kč se splatností 18. 4. 2023. V souvislosti se smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně zaslala žalované 2 upomínky, a to ke smlouvě z 6. 2. 2023 a 1 upomínku ke smlouvě ze 7. 3. 2023, když za každou upomínku požaduje 240 Kč.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2026, č. j. EPR 61100/2026-12 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání na 14. 7. 2026.3. K tomuto jednání se žádná z účastnic nedostavila, přičemž žalobkyně a její právní zástupce se omluvili. Soud tedy jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř.4. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, jež zcela odpovídá žalobním tvrzením, pročež na ně lze na tomto místě odkázat. Lze ostatně prostřednictvím výkladu § 6 a § 120 odst. 3 o. s. ř. dospět k závěru, že pokud se žalovaný k tvrzením žalobkyně nijak nevyjádřil (jakkoli mu žaloba byla doručena) a tedy ani skutková tvrzení žalobkyně neučinil spornými, není třeba dokazování vůbec provádět a lze bez dalšího vyjít ze skutkových přednesů žalobce (srovnání shodně Lavický, p. Důkazní břemeno v civilním řízení soudním. Praha: Leges, 2017, s. 82.).5. Soud tedy považuje tvrzení obsažená v žalobě za nesporná, přičemž nárok žalobkyně je odůvodněn ustanovením § 2079 odst. 1, § 2085 odst. 1, § 2118, § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a výše požadovaných a přiznaných úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba tedy byla shledána v celém rozsahu po právu.6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 22 468 Kč (po zaokrouhlení) se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 628 Kč, odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. po 450 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. K tomu náleží 21% DPH z částky 15 570 Kč ve výši 3 269,70 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.