Žalobkyně podala dne , datum, ke zdejšímu soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala proti žalované zaplacení částky 75 432,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 145,36 Kč od 5. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,50% ročně, dále částky 501,64 Kč jako smluvní pokuty.2. K odůvodnění žalobkyně uvedla, že účastnice dne , datum, uzavřely distančním způsobem smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 67 800 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. První splátka byla splatná dne 12. 9. 2024, konec kreditového rámce měl nastat dne 4. 6. 2026.3. Žalobkyně tvrdila, že žalované na účet uvedený ve smlouvě postupně vyplatila finanční prostředky v celkové výši 40 030 Kč. Žalovaná na jistinu uhradila 2 449,16 Kč. Žalobkyně proto požadovala nesplacenou jistinu 37 580,84 Kč, poplatek za vyplacení tranší 564,52 Kč a smluvní úrok 37 287,26 Kč. Dále požadovala smluvní pokutu ve výši 501,64 Kč.4. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná neplnila pravidelné denní splátky. Smlouvu proto dne 4. 8. 2025 vypověděla s účinností téhož dne. Pro případ, že by soud nárok ze smlouvy neshledal důvodným, domáhala se žalobkyně vydání bezdůvodného obohacení v rozsahu neuhrazené jistiny.5. Žalobkyně a její zástupce se z jednání omluvili a nepožádali o odročení. Žalovaná se omluvila , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastnic a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.6. Soud provedl dokazování smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , všeobecnými obchodními podmínkami, informacemi pro spotřebitele, předpisem denních splátek, přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, bankovním výpisem, podklady k ověření totožnosti a posouzení úvěruschopnosti, upozorněním na prodlení a výzvou k úhradě před podáním žaloby s dokladem o jejím odeslání.7. Ze smlouvy, přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a dalších předložených listin soud zjistil, že žalobkyně žalované na bankovní účet uvedený ve smlouvě postupně vyplatila peněžní prostředky v celkové výši 40 030 Kč. Žalovaná na jistinu uhradila celkem 2 449,16 Kč. Nevrácená část poskytnutých prostředků proto činí 37 580,84 Kč.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 12. 2025 a potvrzení o podání zásilky ze dne 16. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve lhůtě tří dnů. Tato lhůta uplynula dne 22. 12. 2025.9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.11. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen v rozsahu nevrácených peněžních prostředků.17. Žalobkyně doložila výpis o posouzení úvěruschopnosti, údaje o příjmu žalované a výstupy z některých registrů. Tyto podklady však samy o sobě neprokazují, že žalobkyně před uzavřením smlouvy důkladně a s odbornou péčí zjistila a vyhodnotila celkovou finanční situaci žalované.18. Z provedených důkazů nelze ověřit konkrétní rozsah pravidelných výdajů žalované, její existující úvěrové a jiné závazky, ani skutečné vyhodnocení poměru příjmů, výdajů, závazků a budoucích splátek z revolvingového úvěru. Samotný údaj o ověřeném čistém měsíčním příjmu , částka, a negativní výsledek kontrol v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a dalších registrech bez dalšího neprokazují, že žalobkyně mohla důvodně uzavřít, že žalovaná bude schopna úvěr řádně splácet.19. Žalobkyně proto neunesla důkazní břemeno ohledně řádného posouzení úvěruschopnosti žalované podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud uzavřel, že smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru je podle § 87 odst. 1 tohoto zákona neplatná.20. Žalovaná však přijetím finančních prostředků získala majetkový prospěch bez právního důvodu. Je proto povinna žalobkyni vydat bezdůvodné obohacení v rozsahu 37 580,84 Kč, tedy rozdílu mezi částkou 40 030 Kč, kterou žalobkyně poskytla, a částkou 2 449,16 Kč, kterou žalovaná vrátila. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl.21. Protože žalovaná byla výzvou doručenou prostřednictvím poštovní zásilky vyzvána k úhradě a lhůta k plnění uplynula dne 22. 12. 2025, je od 23. 12. 2025 v prodlení. Soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z částky 37 580,84 Kč od 23. 12. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně.22. Nároky na smluvní úrok, poplatek za vyplacení tranší a smluvní pokutu nemají při neplatnosti smlouvy právní základ. Ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně částky 38 353,42 Kč, včetně žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky 38 145,36 Kč za dobu od 5. 8. 2025 do 22. 12. 2025 a z částky 564,52 Kč od 23. 12. 2025 do zaplacení, proto soud žalobu zamítl.23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla úspěch přibližně v jedné polovině věci a žalovaná ve zbývající části. Soud proto rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.