60 C 6860/2019-12 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhá na žalované straně zaplacení částky 34 700,00 Kč s příslušenstvím.2. V žalobě uvedla, že její předchůdkyně , právnická osoba, se žalovanou stranou uzavřela dne 20.02.2014 smlouvu o zápůjčce, na základě které jí poskytla v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 20 000,00 Kč, a to v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, které se nacházely na zadní straně smlouvy. Žalovaná strana se zavázala poskytnuté peněžní prostředky a dále odměnu za administrativní zpracování zápůjčky, náklady za hotovostní inkaso splátek a kapitalizovaný sjednaný úrok za půjčené peněžní prostředky, celkem částku 16 721,00 Kč splácet ve sjednaných týdenních (sedmidenních) splátkách. Žalovaná strana podle obsahu žalobních tvrzení porušila svoje smluvní povinnosti, když peněžní prostředky řádně a včas nesplácela. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky se žalovaná strana dostala do prodlení s úhradou všech sjednaných a neuhrazených splátek a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení celé dlužné částky včetně poplatku. Jelikož žalovaná strana dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně její zaplacení v soudním řízení, a to včetně sjednaného úroku z dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalované strany s úhradou dluhu rovněž včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, obojí za vymezené období, když úrok a úrok z prodlení za část období žalobkyně kapitalizovala.3. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že mezi stejnými smluvními stranami byla dne 25.12.2013 uzavřena smlouva o půjčce, na základě které jí poskytla v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 18 000,00 Kč, a to v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, které se nacházely na zadní straně smlouvy. Žalovaná strana se zavázala poskytnuté peněžní prostředky a dále poplatek tvořený odměnou za administrativní zpracování půjčky, náklady za hotovostní inkaso splátek a kapitalizovaným sjednaným úrokem za půjčené peněžní prostředky, celkem částku 15 049,00 Kč splácet ve sjednaných týdenních splátkách. Žalovaná strana podle obsahu žalobních tvrzení porušila svoje smluvní povinnosti, když peněžní prostředky řádně a včas nesplácela. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky se žalovaná strana dostala do prodlení s úhradou všech sjednaných a neuhrazených splátek a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení celé dlužné částky včetně poplatku. Jelikož žalovaná strana dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně její zaplacení v soudním řízení, a to včetně sjednaného úroku z dlužné jistiny a s ohledem na prodlení žalované strany s úhradou dluhu rovněž včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, obojí za vymezené období, když úrok a úrok z prodlení za část období žalobkyně kapitalizovala.4. Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, .5. Žalovaná strana se ve věci nevyjádřila.6. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Společnost , právnická osoba, (dále jen „společnost“), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela se žalovanou stranou dne 20.02.2014 smlouvu o zápůjčce, na základě které se zavázala poskytnout žalované straně v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky do sjednané výše 20 000,00 Kč. Žalovaná strana podpisem smlouvy potvrdila, že peněžní prostředky ve sjednané výši v den podpisu smlouvy v hotovosti převzala. Žalovaná strana se současně zavázala zaplatit společnosti v souvislosti s touto zápůjčkou poplatek ve sjednané výši sestávající z úroku, poplatku za administrativní zpracování zápůjčky a nákladů hotovostního inkasa splátek. Celkovou částku (zápůjčka a poplatek) byla žalovaná strana povinna splácet v pravidelných hotovostních týdenních (sedmidenních) splátkách ve sjednané výši. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně smlouvy. V těchto podmínkách účastníci sjednali výpůjční úrokovou sazbu, dále povinnost společnosti vést o každé splátce celkové částky záznam v Kartě splátek, případně vystavit zákazníkovi písemné potvrzení o převzetí této splátky. Účastníci dále sjednali právo zákazníka na splácení zápůjčky zcela nebo zčásti před termínem splatnosti, jakož i pro případ, že zákazníkem zaplacená částka nestačí na úhradu všech jednotlivých splatných splátek celkové dlužné částky, právo společnosti použít zaplacenou částku na uhrazení jednotlivých splatných splátek celkové dlužné částky, a to v pořadí od splátky splatné nejdříve. Účastníci se konečně dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbylé částky zápůjčky včetně poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní (sedmidenní) splátky zákazníka. Z Přehledu plateb žalované strany vyplynulo, že sjednané týdenní (sedmidenní) splátky celkové částky řádně a včas nehradila. Společnost , právnická osoba, (dále jen „společnost“), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřela se žalovanou stranou dne 25.12.2013 smlouvu o půjčce, na základě které se zavázala poskytnout žalované straně v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky do sjednané výše 18 000,00 Kč. Žalovaná strana podpisem smlouvy potvrdila, že peněžní prostředky ve sjednané výši v den podpisu smlouvy v hotovosti převzala. Žalovaná strana se současně zavázala zaplatit společnosti v souvislosti s touto půjčkou poplatek ve sjednané výši sestávající z úroku, poplatku za administrativní zpracování půjčky a nákladů hotovostního inkasa splátek. V těchto podmínkách účastníci sjednali, jak je uvedeno u smlouvy o půjčce shora. Z Přehledu plateb žalované strany vyplynulo, že ani tyto sjednané týdenní splátky celkové částky řádně a včas nehradila. Společnost pohledávky za žalovanou stranou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.05.2017 žalobkyni, což žalované straně doporučeným dopisem oznámila. Žalobkyně (prostřednictvím svého zástupce) následně doporučeným dopisem ze dne 19.07.2018 vyzvala žalovanou stranou k úhradě celkové dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu pro případ jeho neuhrazení.8. Podle ust. § 3028 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.9. Podle ust. § 657 z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.10. Podle ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze sjednat úroky.11. Podle ust. § 517 odst. 1 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedl plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.12. Podle ust. § 2390 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o půjčce.13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.14. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům.15. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. předchůdkyně žalobkyně a žalovaná strana uzavřeli 2 smlouvy, kterými se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované straně do sjednané výše peněžní prostředky a žalovaná strana se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek sjednaným způsobem splatit. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. předchůdkyně žalobkyně a žalovaná strana uzavřeli 2 smlouvy o půjčce, kterými se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované straně do sjednané výše peněžní prostředky a žalovaná strana se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek sjednaným způsobem splatit. Vztah mezi účastníky smlouvy je třeba posuzovat dle ust. § 657 a násl. občanského zákoníku, jelikož k jeho vzniku došlo před účinností z. č. 89/2012 Sb. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná strana peněžní prostředky převzala, sjednaným způsobem je však, včetně sjednané úplaty (poplatku), nesplác