21 C 166/2021-60 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal (po změně žaloby připuštěné v souladu s ust. § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) určení, že pracovní poměr žalobce u žalované skončil dohodou dne [datum], a určení, že výpověď z pracovního poměru dopisem žalované ze dne [datum] je neplatná. Žalobce tvrdí, že na skončení pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne [datum] ve znění dodatků se žalobce a žalovaná dohodli dne [datum] na osobním jednání, a to ke dni [datum] na základě dohody vypracované a předložené žalobci žalovanou, kterou žalobce akceptoval a podepsal; dohodu podepsal též jednatel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], který je odpovědný mimo jiné i za oblast personální na základě rozhodnutí jediného společníka žalované ze dne [datum]. Druhý jednatel žalované navzdory předpokladu dohodu však nepodepsal. Žalobce i přes to v souladu s dohodou splnil své povinnosti související se skončením pracovního poměru a urgoval též žalovanou, zejména k předání pracovněprávních dokumentů, včetně podepsané dohody druhým jednatelem [jméno] [příjmení]. Žalovaná však v odpovědi ze dne [datum] navrhla úpravu dohody, a to co do částky finančního vyrovnání v souvislosti se skončením pracovního poměru ke dni [datum]. Žalobce tento návrh na změnu dohody nepřijal. Dne [datum] byla žalobci doručena výpověď zaměstnavatele podepsaná a datovaná dnem [datum] podle ustanovení § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“) pro nadbytečnost; současně též oznámení překážek na straně zaměstnavatele ze dne [datum], dle kterého žalovaná jako zaměstnavatel měla dne [datum] přijmout rozhodnutí o organizační změně, na základě které se má žalobce stát ke dni [datum] nadbytečným, a že žalovaná nebude doručením oznámení přidělovat žalobci žádnou práci z důvodu překážek na straně zaměstnavatele. 2. Žalobce tvrdí naléhavý právní zájem na určení, že jeho pracovní poměr u žalované skončil na základě uvedené dohody dne [datum], s odůvodněním, že za výše popsané situace je žalobce v nejistotě ohledně rozsahu a obsahu jeho práv a povinností ve vztahu k žalované. 3. Žalovaná navrhla žalobou zcela zamítnout s odůvodněním, že k zániku pracovního poměru žalobce u žalované dohodou ze dne [datum] nedošlo z důvodu neuzavření této dohody, neboť druhý jednatel žalované [jméno] [příjmení] svůj podpis k předmětné dohodě nikdy nepřipojil, když ze strany žalované bylo zjištěno, že při přípravě dohody, za účelem zvýšení motivace žalobce k rozvázání pracovního poměru dohodou se zvýšením zákonného odstupného, došlo k omylu a v čl. 4 bodu (i) této dohody bylo místo odstupného odsouhlaseného stranami během jednání, tj. celkové částky 1 600 000 Kč, mylně uvedeno odstupné ve výši odpovídající zákonnému odstupnému podle § 67 odst. 1 písm. c) zákoníku práce, dále navýšené o částku odpovídající sedminásobku průměrného měsíčního výdělku žalobce. Když žalobce na vysvětlující e-mail s omluvou žalované a výzvou ze dne [datum] nereagoval a nepřijal dohodu s upraveným znění čl. IV bod (i), kterou již podepsali oba jednatelé žalované (rovněž s datem [datum]), nezbylo žalované než dát žalobci výpověď z důvodu nadbytečnosti s odkazem na rozhodnutí ze dne [datum] o organizační změně spočívající ve zrušení pracovní pozice žalobce. 4. Pracovní smlouvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce byl u žalované zaměstnán s účinností od [datum] jako vedoucí prodeje. [město] výkonu práce se stanoví [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. 5. Listinou - Dohoda o ukončení pracovního poměru datovaná dnem [datum] čítající pět stran má soud za prokázané, že dle bodu 2 se měly strany dohodnout, že pracovní poměr zaměstnance založený pracovní smlouvou skončí ke dni [datum]. Dle bodu 3 k rozvázání pracovního poměru založeného pracovní smlouvou má dojít po vzájemné dohodě stran, a to z organizačních důvodů – pro nadbytečnost zaměstnance ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce. Dle bodu 4 se strany měly dohodnout, že zaměstnavatel poskytne zaměstnanci: (i) zákonné odstupné dle ustanovení § 67 odst. 1 písm. c) zákoníku práce ve výši trojnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku, rozhodnutím zaměstnavatele navýšené o částku odpovídající sedmnáctinásobku průměrného měsíčního výdělku, (ii) náhradu za nevyčerpanou dovolenou, na kterou vznikl zaměstnanci nárok ke dni ukončení pracovního poměru. Uvedené odstupné a náhrada mzdy za nevyčerpanou dovolenou měly být zaměstnanci ze strany zaměstnavatele vyplaceny společně se mzdou za poslední měsíc trvání pracovního poměru zaměstnance. Na listině však chybí podpis jednatele žalované, pana [jméno] [příjmení]. 6. Listinou - Dohoda o ukončení pracovního poměru datovaná dnem [datum] čítající pět stran, která je podepsána jednateli žalované p. [příjmení] a p. [příjmení] a není podepsána žalobcem, má soud za prokázané, že dle bodu 2 této dohody se strany měly dohodnout, že pracovní poměr zaměstnance založený pracovní smlouvou skončí ke dni [datum]. Dle bodu 3 k rozvázání pracovního poměru založeného pracovní smlouvou má dojít po vzájemné dohodě stran, a to z organizačních důvodů – pro nadbytečnost zaměstnance ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce. Dle bodu 4 se strany měly dohodnout, že zaměstnavatel poskytne zaměstnanci: (i) zákonné odstupné dle ustanovení § 67 odst. 1 písm. c) zákoníku práce ve výši trojnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku, rozhodnutím zaměstnavatele navýšené o částku 1 600 000 Kč (ii) náhradu za nevyčerpanou dovolenou, na kterou vznikl zaměstnanci nárok ke dni ukončení pracovního poměru. Uvedené odstupné a náhrada mzdy za nevyčerpanou dovolenou měly být zaměstnanci ze strany zaměstnavatele vyplaceny společně se mzdou za poslední měsíc trvání pracovního poměru zaměstnance. 7. Ručně psanou listinou datovanou [datum] má soud za prokázané, že bod 8 zní:„ Poslat podepsanou dohodu [jméno] do kanceláře, [jméno] následně si ji vyzvedne u [jméno] [příjmení]“. 8. Odevzdávacím protokolem ze dne [datum], který je podepsán žalobcem a zástupcem žalované, p. [příjmení], má soud za prokázané, že ve smyslu uzavřené dohody o ukončení pracovního poměru odevzdávající, kterým je žalobce, odevzdal zde vymezené předměty, které mu byly dány do užívání a svěřeny do péče při práci. 9. Upozorněním v neodkladné pracovní záležitosti ze dne [datum] podepsaným žalobcem má soud za prokázané, že dle odst. 7) Dohody o ukončení pracovního poměru ze dne [datum] žalobce jako zaměstnanec upozorňuje na otevřené obchodní jednání se zde uvedenými společnostmi a upozorňuje na dokumentaci v řešení se zde uvedenými společnostmi. 10. E-mailem ze dne [datum] má soud za prokázané, že jednatel žalované, p. [příjmení], informoval klienty žalované o personální změně u žalované, kdy ukončil pracovní poměr u žalované žalobce po vzájemné dohodě, a informoval je o nové kontaktní osobě. 11. E-mailem ze dne [datum] od jednatele žalované, p. [příjmení], adresovaným zástupci žalobce ([jméno] [anonymizováno]) má soud za prokázané, že p. [příjmení] přepopsal e-mail, který byl zaslán žalobci, jehož obsahem bylo sdělení ohledně výše odstupného, které činí 3 x průměrný měsíční výdělek + 63 000 euro, tj. 1 600 000 Kč. 12. Listinou – Výzva k uzavření dohody o ukončení pracovního poměru ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalovaná žalobce pozvala k uzavření dohody o ukončení pracovní smlouvy za podmínek zaslaných emailem [datum], a to v termínu [datum] ve 14:00 hod. v prostorách advokátní kanceláře bnt attorneys-at-law s.r.o., s tím, že za dobu od [datum] do [datum] bude žalobci zaměstnavatelem poskytnuta náhrada mzdy z důvodu překážek v práci na straně zaměstnavatele podle § 208 zákoníku práce. Pro případ, že dne [datum] předmětná dohoda o ukončení pracovního poměru z jakéhokoli důvodu nebude uzavřena, zároveň žalovaná žalobce vyzvala, abyste se první pracovní den po tomto termínu, tj. [datum], dostavil na pracoviště zaměstnavatele k opětovnému výkonu práce dle výše uvedené pracovní smlouvy, když žalovaná žalobci zároveň sdělila, že k zániku jeho pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne [datum] ke dni [datum] na základě dohody o ukončení pracovního poměru podepsané pouze jedním jednatelem společnosti zaměstnavatele dne [datum] nedošlo, neboť tato dohoda ke své platnosti a účinnosti vyžaduje podpis obou jednatelů společnosti s odkazem na čl. 15 aktuálního znění zakladatelské listiny společnosti zaměstnavatele a též na veřejně přístupné informace v obchodním rejstříku. 13. Rozvázáním pracovního poměru výpovědí zaměstnavatele ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná jako zaměstnavatel informovala žalobce, že k rozvázání pracovního poměru nicotnou dohodou nedošlo a pracovní poměr žalobce u žalované stále trvá, neboť k platnému a účinnému uzavření dohody je vyžadován rovněž podpis druhého jednatele společnosti, [anonymizováno] [příjmení], ten však k uvedené dohodě svůj podpis nepřipojil; žalovaná tak tímto vypovídá pracovní poměr, který byl mezi žalobcem a žalovanou založen pracovní smlouvou, a to z důvodu podle § 52 písm.