21 C 88/2020-99 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se žalobou proti žalované domáhali určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum], úhrady dlužné mzdy ve výši [částka] s příslušenstvím v případě žalobce a) a ve výši [částka] s příslušenstvím v případě žalobkyně b) a dále vydání a doručení potvrzení o zaměstnání dle § 313 zákoníku práce oběma žalobcům s následujícím odůvodněním. Žalobce a) pracoval pro žalovanou na základě pracovní smlouvy z [datum] s úvazkem 20 hodin týdně s tím, že na základě dodatku pracovní smlouvy ze dne [datum] pracoval na pozici šéfkuchař restaurace [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně b) pracovala pro žalovanou na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] s úvazkem 20 hodin týdně. Žalovaná dne [datum] v souvislosti s protipandemickými opatřeními sdělila žalobcům, že jim i dalším zaměstnancům zrušila zpětně pracovní poměr k [datum]. Žalovaná k tomuto dni tuto skutečnost nahlásila rovněž zdravotním pojišťovn žalobců. Žalobci tak měli za to, že jejich pracovní poměr žalovaná ukončila a od [datum] od nich nepožaduje práci. Žalobci požadovali ukončení pracovního poměru písemně, načež žalovaná žalobce vyzvala k nástupu do práce v sobotu [datum]. Žalovaná však jednak žalobcům nemohla přidělovat práci, neboť restaurace byly zavřeny, jednak žalobkyně b) měla dle pracovní smlouvy rozvrženu pracovní dobu od pondělí do pátku, navíc oba žalobci byli nemocní, o čemž informovali provozního restaurace. Žalovaná následně zaslala oběma žalobcům okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu neomluvené absence v období od [datum] do [datum] (v případě žalobkyně b), resp. v období od [datum] do [datum] (v případě žalobce a). Žalobkyni b) bylo toto doručeno dne [datum], žalobci a) dne [datum]. Výše uvedené okamžité zrušení pracovního poměru považují žalobci za neplatné, neboť se nedopustili vytýkaného porušení povinností, a už vůbec ne zvlášť hrubým způsobem. Především žalovaná jim sama sdělila, že jejich pracovní poměr skončil, navíc druh práce obou žalobců byl navázán na provoz [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která byla od [datum] uzavřena. Žalovaná žalobcům rovněž dluží mzdu za měsíc březen 2020, k jejíž úhradě žalobci žalovanou vyzvali. Žalobce a) měl sjednanou měsíční mzdu ve výši [částka], v březnu 2020 odpracoval celkem 96 hodin (8 směn), žalobce a) tak naplnil svůj měsíční fond pracovní doby, tj. vznikl mu nárok na celou měsíční mzdu a ještě odpracoval 8 hodin přesčas. Žalobce a) nemá k dispozici výplatní pásky s tím, že z žalovanou zveřejněné výplatní pásky vyplývá průměrný hodinový výdělek platný pro březen 2020 ve výši [částka], který žalobce a) nerozporuje. Za práci přesčas tak žalobci náleží částka [částka]. Konečně žalobce a) požaduje i doplatek do zaručené mzdy ve výši [částka] dle nařízení vlády č. 567/2006 Sb., když práce žalobce a) spadá do 4 skupiny prací ve smyslu shora uvedeného nařízení. Žalobkyně a) měla sjednanou měsíční mzdu ve výši [částka], v březnu 2020 odpracovala celkem 53 hodin, v období od [číslo] do [číslo] ze svého fondu neodpracovala 35 hodin z důvodů překážek v práci na straně zaměstnavatele a náleží jí náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku. Za vykonanou práci pak náleží poměrná část sjednané mzdy ve výši [částka]. Žalobkyně b) nemá k dispozici výplatní pásky s tím, že z žalovanou zveřejněné výplatní pásky vyplývá průměrný hodinový výdělek platný pro březen 2020 ve výši [částka], který žalobkyně b) nerozporuje. Z titulu náhrady mzdy tak žalobkyni b) náleží částka [částka]. Konečně žalobkyně b) požaduje i doplatek do zaručené mzdy ve výši [částka] dle nařízení vlády č. 567/2006 Sb., když práce žalobkyně b) spadá do 3 skupiny prací ve smyslu shora uvedeného nařízení. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby s následujícím odůvodněním. Žalovaná uvedla, že pracovní poměr obou žalobců byl ukončen žalovanou k [datum] pro hrubé porušení pracovní kázně spočívající v dlouhodobé neomluvené absenci. Žalovaná opakovaně vyzývala žalobce, aby se dostavili do práce (emaily, sms zprávami i telefonicky), přičemž do práce se měli dostavit i bez výzvy, neboť pro stanovení směn fungoval v restauraci již několik let společný sdílený online dokument. Odměna za březen 2020 byla žalobcům vyplacena běžným způsobem předem jako záloha s tím, že oba žalobci mají naopak vůči žalované dluh za soukromou útratu, stejně jako faktický přeplatek na mzdě, kterou však žalovaná nevymáhá. 3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav. Pracovní smlouvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce a) jakožto zaměstnanec a žalovaná jakožto zaměstnavatel tuto podepsali dne [datum] s tím, že dnem nástupu do práce byl den [datum] a žalobce a) bude vykonávat práci kuchaře a organizačního pracovníka restaurace [anonymizována dvě slova], pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou s hrubou mzdou ve výši [částka] měsíčně při 20hodinovém týdenním pracovním úvazku s tím, že zaměstnanec bude vykonávat práci podle rozvrhu vytvářeného průběžně zaměstnavatelem po konzultaci se zaměstnancem, kdy zaměstnanec souhlasí s vykonáváním práce ve dnech pondělí až neděle od 10 hod. do 22 hod. Dodatkem k výše uvedené pracovní smlouvě [datum] má soud za prokázané, že pracovní smlouva žalobce a) se tímto dodatkem mění tak, že zaměstnanec bude pro zaměstnavatele pracovat na pozici šéfkuchař. Pracovní smlouvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně b) jakožto zaměstnanec a žalovaná jakožto zaměstnavatel tuto podepsaly dne [datum] s tím, že dnem nástupu do práce byl den [datum] a žalobkyně b) bude vykonávat práci servírky, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou s hrubou mzdou ve výši [částka] měsíčně při 20hodinovém týdenním pracovním úvazku s tím, že týdenní pracovní doba je rozvržena rovnoměrně do pětidenního pracovního týdne, kterými jsou pondělí až pátek kalendářního týdne. 4. Okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne [datum] adresovaného žalobci a) má soud za prokázané, žalovaná sdělila žalobci a), že s ním ruší okamžitě pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, protože žalobce a) porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, který žalovaná spatřuje ve skutečnosti, že se žalobce a) bez omluvy a přes opakované výzvy nedostavil od [datum] do [datum] do zaměstnání. Za žalovanou podepsal toto okamžité zrušení jednatel žalované [jméno] [příjmení]. Okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne [datum] adresovaného žalobkyni b) má soud za prokázané, žalovaná sdělila žalobkyni b), že s ní ruší okamžitě pracovní poměr dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, protože žalobkyně b) porušila povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, který žalovaná spatřuje ve skutečnosti, že se žalobkyně b) bez omluvy a přes opakované výzvy nedostavila od [datum] do [datum] do zaměstnání. Za žalovanou podepsal toto okamžité zrušení jednatel žalované [jméno] [příjmení]. 5. Výpisem z online databáze [anonymizováno] týkající se žalobkyně b) má soud za prokázané, že v historii platebních kategorií byla žalovaná jakožto zaměstnavatel uvedena jako plátce pojistného za žalobkyni b) od [datum] do [datum], a dále v aktivní platební kategorii s počátkem od [datum]. Informací o pojištěnci ze dne [datum] má soud za prokázané, že [anonymizováno] sdělila žalobci b), že žalovaná jakožto zaměstnavatel byla plátcem pojistného za žalobce a) od [datum] do [datum]. 6. Emailovou korespondencí z [datum] mezi žalobkyní b) a žalovanou má soud za prokázané následující. Jednatel žalované ([jméno] [anonymizováno]) požádal žalobkyni b) o sdělení toho, jaký měla jako OSVČ zisk za rok 2019, jaké měla příjmy v roce 2020 a jaké odhaduje příjmy do srpna s uvedením toho, co dělá s tím, že„ když bude ta krize dlouho trvat, tak můžeme vymyslet nějakou práci.“ Žalobkyně b) odpověděla, že její příjmy jsou její důvěrné informace s tím, že tyto si vyřeší se svou účetní, pokud jde o šperky, nechť napíše, co by potřeboval, a můžou se domluvit. Žalobkyni b) však především zajímá situace s oním jednostranným zrušením její smlouvy v [příjmení] [anonymizováno], kdy tomuto nerozumí a požádala žalovanou o vysvětlení a zaslání podkladů (písemné výpovědi), jakým způsobem došlo k jednostrannému ukončení smlouvy. Žalobkyně b) uvedla, že v současné situaci je možná pouze výpověď z organizačních důvodů s výpovědní dobou a s odstupným dle § 52 zákoníku práce nebo dohodou o ukončení pracovního poměru dle § 49 zákoníku práce s tím, že od žalované neobdržela žádný dokument a nic nepodepisovala. Zároveň uvedla, že trvá na dalším pokračování pracovního poměru. Jednatel žalované na tento email odpověděl následovně:„ myslím, že bude lepší než tady mávat paragrafy a hádat se, zaměřit se na faktické věci. A to je, aspoň myslím, abys dostala co nejvíce peněz. Taky je dobré se podívat do novin a přečíst si, že jsme se ocitli rázem v ekonomické krizi, která nikdy v historii nebyla tak dramatická, s výjimkou 20. let 20. století těsně předtím než