25 C 98/2020-88 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 27. 5. 2020 se žalobci po žalovaných domáhali zaplacení částky ve výši 106 597 Kč s příslušenstvím, a to na základě neuhrazeného nájemného a souvisejících služeb. 2. Dle žalobních tvrzení jsou žalobci vlastníky pozemku parc. [číslo] jehož součástí je dům [adresa], zapsaného na [list vlastnictví] vedeném Katastrálním úřadem pro [anonymizováno] [část Prahy] pro obec [anonymizováno] [obec], k. ú. [obec], na adrese [adresa]. 3. Žalobci se žalovaným 1) uzavřeli nájemní smlouvu ze dne 1. 11. 2016, které byla následně změněna dodatky č. 1. Dle této smlouvy se žalovaný 1) zavázal hradit žalobcům nájemné ve výši 25 000 Kč a dále úhradu za služby spojené s nájmem. K tomuto právnímu vztahu přistoupili v rámci smlouvy a dodatků žalovaní 2) – 5) jako ručitelé žalovaného 1). 4. Žalovaný 1) své povinnosti neplnil a nájemní vztah byl ukončen uplynutím sjednané doby ke dni 31. 12. 2019. Předmět nájmu byl zpět žalobcům předán dne 3. 1. 2020. Po skončení nájmu bylo vyhotoveno vyúčtování dlužných plateb za rok 2019 a bylo zasláno žalovaným spolu s předžalobní výzvou. Po započtení kauce ve výši 25 000 Kč dluží žalovaní žalobcům částku 106 597 Kč. 5. Žalovaní 1) a 4) se ve věci nijak nevyjádřili, k jednání dne 31. 10. 2022 se bez omluvení nedostavili. 6. Žalovaní 2) a 3) se ve věci vyjádřili tak, že nárok uplatňovaný žalobou neuznávají, neboť nebyli vyzváni k plnění coby ručitelé závazku, a tudíž jejich povinnost hradit nenastoupila. Při jednání dne 31. 10. 2022 setrvali na svém stanovisku a doplnili, že před podáním žaloby jim nebyla ani sdělena výše dluhu. 7. Žalovaný 5) se ve věci vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, a to tak, že nárok neuznává, neboť i přesto, že je v dopise s výzvou k plnění uvedeno, že je zasílán ostatním účastníkům na vědomí, žalobci nedoložili, že dopis byl skutečně zaslán ostatním účastníkům (ručitelům) a dále se opatrovník připojil k námitce žalovaných 2) a 3). Při jednání dne 31. 10. 2022 setrval na svém stanovisku a doplnil domněnku, že žalovaná je ruskou státní příslušnicí a nemusela tak znění smlouvy a dodatků rozumět. 8. Soud v průběhu jednání dne 31. 10. 2022 provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. 9. Ze smlouvy o nájmu bytu a dohody o ručení ze dne 1. 11. 2016 vyplývá, že žalobci, jako pronajímatelé, uzavřeli se žalovaným 1), v pozici nájemce, smlouvu o nájmu bytu [číslo] nacházejícího se v domu [adresa] v ulici [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ předmět nájmu“). Nájem byl sjednaný na dobu určitou, a to od 1. 11. 2016 do 31. 1. 2017, s možností prodloužení na základě písemné dohody. Nájemné bylo sjednáno ve výši 25 000 Kč měsíčně. Spolu s nájemným se žalovaný 1) zavázal žalobcům hradit zálohy na služby ve výši 1 450 Kč Tyto platby byly splatné vždy do 10. dne příslušného měsíce, kdy první nájemné za listopad 2016 bylo uhrazeno při podpisu nájemní smlouvy. Žalobci se zavázali vyúčtovávat služby žalovanému 1) jedenkrát za rok, a to do 30. dubna. Jistota byla sjednána ve výši jednoho měsíčního nájmu, tedy 25 000 Kč. Dále tato smlouva obsahovala ručitelské prohlášení žalovaných 2) a 3) (čl. VII. smlouvy), kde tito výslovně prohlásili, že nároky pronajímatele (žalobců) vůči nájemci (žalovanému 1)) z titulu úhrady dlužného nájemného, záloh či vyúčtování nedoplatku úhrady za služby, náhradu škody způsobené nájemcem či ze strany třetích osob užívajících byt…, případně jakékoli další nároky vzniklé z tohoto nájemního vztahu nebo v souvislosti s ním uspokojí, nebudou-li ze strany nájemce řádně a včas splněny a za úhradu těchto závazků nájemcem přebírají ručení. Ke smlouvě byly připojeny čtyři plné moci udělené žalobci [právnická osoba] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [IČO], kterou žalobci pověřili zabezpečováním veškeré činnosti (včetně uzavírání smluv) souvisejících s poskytováním služeb spojených s bydlením a užívání nebytových prostorů v domě [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec] a dále evidenční list bytu, ze kterého je patrný rozpis předepsané částky 26 450 Kč měsíčně a informace o spolubydlících v předmětu nájmu. 10. Z dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 1. 2. 2017 soud zjistil, že nájem byl prodloužen od 1. 2. 2017 do 30. 4. 2017. Výše jistoty a nájemného zůstala nezměněna. 11. Z dodatku č. 2 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 1. 5. 2017 soud zjistil, že nájem byl prodloužen od 1. 5. 2017 do 31. 12. 2017. 12. Z dodatku č. 3 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 5. 10. 2017 soud zjistil, že nájem byl prodloužen od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018. 13. Z dodatku č. 4 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 22. 11. 2018 soud zjistil, že nájem byl prodloužen do 31. 12. 2019. Zároveň tento dodatek obsahuje ručitelské prohlášení žalovaných 3), 4) a 5) stejného znění jako ručitelské prohlášení žalovaných 2) a 3) v samotné smlouvě. 14. Z výpisu z listu vlastnictví [číslo] soud zjistil, že vlastníci předmětu nájmu jsou žalobci. 15. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované 1) soud zjistil, že žalovaní 2) –4) působili v této společnosti jako jednatelé/společníci. 16. Z protokolu o předání bytového prostoru ze dne 3. 1. 2020 soud zjistil, že předmět nájmu byl dne 3. 1. 2020 předán žalovanou 1) žalobcům. 17. Z vyúčtování služeb za rok 2019 ze dne 18. 2. 2020 soud zjistil, že dluh z nezaplacených předpisů během roku činí 132 250 Kč a skutečný náklad vůči předepsaným zálohám činí minus 653 Kč (tedy vznikl přeplatek ve výši 653 Kč). Celkový dluh tak činí 131 597 Kč (132 250 Kč – 653 Kč). 18. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 4. 2020 s dodejkou soud zjistil, že žalobci upomenuli žalovaného 1) o zaplacení částky 131 597 Kč, a zároveň žalovanému 1) oznámili započtení složené jistoty ve výši 25 000 Kč vůči dlužné částce a požadují tak uhrazení zbývající dlužné částky ve výši 106 597 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení, jinak se budou vůči žalovanému 1) a ručitelům domáhat uhrazení dlužné částky soudní cestou. Tuto výzvu si žalovaná 1) převzala dne 21. 4. 2020. 19. Ze dvou obálek adresovaných žalovaným 4) a 5) soud zjistil, že žalobci zaslali ve stejný den jako žalované 1), tj. 17. 4. 2020, obálku, která se vrátila jako nedoručená s poznámkou pošty o odstěhování žalovaných 4) a 5). 20. Na základě skutečností zjištěných z provedených důkazů uvedených v odst. 9.–19 odůvodnění tohoto rozsudku bylo ve věci možno rozhodnout. Žalobci ani žalovaní ve věci dalších důkazů nenavrhli. 21. Projednávanou věc soud poté hodnotil v intencích následujících zákonných ustanovení. 22. Dle § 2201 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 23. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 24. Dle § 2247 odst. 1 věta první o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. 25. Dle § 2247 odst. 4 o. z. si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 26. Dle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 27. Dle § 2252 odst. 1 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. 28. Dle § 2252 odst. 2 o. z. nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1. 29. Dle § 2254 odst. 2 věty první o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. 30. Dle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. 31. Dle § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu 32. Dle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 33. Dle § 2027 o. z. zaručí-li se za týž dluh více ručitelů, ručí každý z nich věřiteli za dluh celý. Ručitel má vůči ostatním ručitelům stejná práva jako spoludlužník. 34. Dle § 1970 o. z. po dlužn