Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Karviné dne , datum, a postoupenou zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 180 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z této částky od , datum, do zaplacení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uvedla, že žalovaná vedla pro žalobkyni běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, zjistila žalobkyně v internetovém bankovnictví , Jméno žalované, , že nemá přístup ke shora uvedenému účtu, který využívala více než 20 let. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované datovou schránkou odstoupení od smlouvy a stížnost. Dne , datum, zaslal žalobkyně žalované datovou schránkou nové číslo účtu s požadavkem na převedení zůstatku zrušeného účtu a zaslání výpisu ze zrušeného účtu za červenec 2025. Dne , datum, obdržela žalobkyně od žalované reakci na podání žalobkyně ze dne , datum, , v níž žalovaná tvrdí, že vypověděla smlouvu o vedení běžného účtu. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované datovou schránkou textovou zprávu a smlouvu o zřízení účtu u , právnická osoba, . Dne , datum, žalobkyně od žalované dosud neobdržela peníze ze zrušeného účtu. Žalobkyně má za to, že žalovaná neoprávněně zadržuje její peníze ze zrušeného účtu (bez ohledu na to, zda byl účet zrušen výpovědí žalované nebo odstoupením žalobkyně od smlouvy), a tím jí brání v činnosti, zejména v plnění splatných závazků. Žalobkyně svůj nárok kvalifikuje jako bezdůvodné obohacení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nemá k dispozici výpis za měsíc červenec 2025, odhaduje konečný zůstatek s ohledem na měsíc červen 2025 na částku 180 000 Kč. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila přes zaslanou předžalobní upomínku s lhůtou k plnění do , datum, .2. Žalovaná k žalobě uvedla, že navrhuje její zamítnutí. Uvedla, že pro žalobkyni vedla na základě smlouvy o zřízení a vedení Profi účtu účet č. , č. účtu, . Na základě výpovědi ze dne , datum, vypověděla žalobkyně uvedenou smlouvu a účet tak dne , datum, zanikl. Ve výpovědi je uvedeno, že zůstatek rušeného účtu převede po zániku příslušné smlouvy na sdělený účet nebo vyplatí v hotovosti. Písemné sdělení účtu pro převod zůstatku je třeba doručit do banky nejpozději den před zánikem smlouvy, a to s úředně ověřeným podpisem, případně podepsat přímo v pobočce , Jméno žalované, . Žádná z písemností žalobkyně, která byla žalované doručena, neobsahovala úředně ověřený podpis žalobkyně. Všechna tato podání přišla do datové schránky žalované, na žádném z nich nebyl úředně ověřený podpis žalobkyně. Šlo o prostá podání bez jakéhokoliv podpisu. Ve všeobecných obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o zřízení a vedení Profi účtu, je uvedeno, že podpis klienta nebo osob jednajících za klienta na dokumentech, kterými dochází ke vzniku, změněn nebo zániku smluvního vztahu s bankou, jakož i odmítnutí změny VOP či jiného smluvního dokumentu dle čl. 31 VOP, nebo na žádosti o sdělení informací, které jsou předmětem bankovního tajemství, musí být učiněn před zaměstnancem banky nebo musí být úředně ověřen, pokud v konkrétním případě banka neakceptuje jiný způsob ověření ( např. prostřednictvím služby přímého bankovnictví). Dokumenty zasílané bance prostřednictvím informačního systému datových schránek musí být klientem nebo osobami jednajícími za něj podepsány jejich uznávaným elektronickým podpisem, neakceptuje-li banka v konkrétním případě jinak. Podle § 18 z.č. 300/2008 Sb., platí při doručování datovou schránkou fikce podpisu pouze při jednání držitelů datové schránky vůči orgánům veřejné moci. Žalovaná není orgánem veřejné moci a toto ustanovení se na ni proto nevztahuje. Z těchto důvodů nemohla žalovaná požadavkům žalobkyně vyhovět, neboť doručené dokumenty prostřednictvím datové schránky nebyly opatřeny uznávaným elektronickým podpisem žalobkyně. Jena z výzev přišla i od zástupce žalobkyně, avšak žalované nebyla předložena řádná plná moc s úředně ověřeným podpisem žalobkyně k takovému zastupování. Žalovaná tak nemohla vyhovět ani této výzvě.3. K vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že vzhledem k zániku smluvního vztahu, který žalovaná potvrzuje ke dni , datum, , se již VOP žalované neuplatní. Jde již o standardní vztah z odpovědnosti za bezdůvodné obohacení. Jednostranný pokyn banky obsažený ve výpovědi je pak již právně bezvýznamný.4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do jistiny ve výši 165 760,93 Kč zpět, neboť tuto částku žalovaná žalobkyni dne , datum, uhradila. Téhož dne vzala žalobkyně žalobu zpět i co jistiny ve výši 14 239,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do , datum, , neboť dne , datum, byl žalobkyni žalovanou zaslán výpis ze zrušeného účtu za červenec 2025, ze kterého vyplynulo, že zůstatek na účtu ke dni , datum, činil 165 760,93 Kč. Žalobkyně nadále požaduje i úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 165 790,93 Kč za období od , datum, do , datum, .5. Usnesením Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 8.1.2026 č.j. 108 C 242/2025-54 bylo řízení co do částky 180 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 14 239,07 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 165 790,93 Kč od , datum, nadále zastaveno. Předmětem sporu zůstal požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 165 790,93 Kč za dobu od , datum, do , datum, , tj. částka 5 954,85 Kč.6. Podle ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále jen „ o.s.ř.“), v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.7. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná pro žalobkyni vedla na základě smlouvy o zřízení a vedení Profi účtu účet č. , č. účtu, . Na základě výpovědi ze dne , datum, vypověděla žalobkyně uvedenou smlouvu a účet tak dne , datum, zanikl. Tuto skutečnost žalobkyně zjistila poté, co se nemohla přihlásit do internetového bankovnictví. Následně žalované zaslala datovou zprávou odstoupení od uvedené smlouvy a žádost o zaslání finančních prostředků na nově zřízený účet žalobkyně. Žalovaná argumentovala zněním VOP, kdy uvedla, že zůstatek rušeného účtu převede po zániku příslušné smlouvy na sdělený účet nebo vyplatí v hotovosti, přičemž písemné sdělení účtu pro převod zůstatku je třeba doručit do banky nejpozději den před zánikem smlouvy, a to s úředně ověřeným podpisem, případně podepsat přímo v pobočce , Jméno žalované, . Dále žalovaná uváděla, že žádná z písemností žalobkyně, která byla žalované doručena, neobsahovala úředně ověřený podpis žalobkyně a šlo o prostá podání bez jakéhokoliv podpisu. Následně žalovaná žalobkyni dne , datum, částku ve výši 165 760,93 Kč, odpovídající zůstatku na zrušeném účtu, převedla na nově zřízení účet žalobkyně.8. Podle § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. S ohledem na shora uvedené soud po právní stránce konstatuje, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná pro žalobkyni vedla na základě smlouvy o zřízení a vedení Profi účtu účet č. , č. účtu, . Smluvní vztah mezi účastníky ke dni , datum, zanikl. Vzhledem k tomu, že došlo k zániku smluvního vztahu, byla žalovaná povinna vydat žalobkyni peněžní prostředky ve výši zůstatku na účtu ke dni jeho zániku. Ustanovení VOP žalované se pro tento případ nepoužije, neboť smluvní vztah mezi účastníky zanikl a pokud žalovaná nadále žalobkyni finanční prostředky, došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení. Zůstatek na účtu žalovaná žalobkyni převedla na nově zřízení účet až dne , datum, , byla tedy za dobu od , datum, do , datum, v prodlení. Z tohoto důvodu bylo žalované uloženo zaplatit zákonný úrok z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 za použití § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. tak, že žalobkyni soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě náklady soudního řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 800 Kč ( zbývající část bude s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyni vrácena) , dále pak odměně advokáta ve výši 34 830 Kč (tj. za 4,5 úkony právní služby z tarifní hodnoty 165 760,93 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)) – dále jen „a.t.“ ve výši 7 740 Kč za jeden úkon právní služby), z jednoho úkonu právní služby ve výši 1 500 Kč ( příslušenství pohledávky) dle § 7 a.t., dále pak v paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 6 x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 8 196,30 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je pak povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 49 026,30 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.12. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůty třídenní.